• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-943/2013
 

19 февраля 2013 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Марченкова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченков В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения в Руднянском районе и Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку представленные им награды не являются основанием для присвоения данного звания.

В возражениях на исковое заявление Департамент Смоленской области по социальному развитию просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Марченков В.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Марченкова В.М. удовлетворены: за Марченковым В.М., ... года рождения, уроженцем д. ... Руднянского района Смоленской области, признано право на присвоение звания «Ветеран труда». С Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Марченкова В.М. взысканы ... руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления и ... руб. в возмещение расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию не согласен с данным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение, уменьшив сумму до ... руб.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование о возмещении затрат на оказание юридической помощи в размере ... руб., в подтвреждение данных затрат представлена квитанция разных сборов от ....12.2012 г. № ..., согласно которой Марченков В.М. за подготовку и составление искового заявления уплатил Ж. Н.Ю. указанную выше сумму (л.д. 2, 6).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, данная сумма является разумной.

Доводы жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными, понесены в связи с нарушением его прав действиями ответчика.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-943/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте