СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 года Дело N 33-98/2013
29 января 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре Крамаренко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова А.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 октября 2012 года, принятое по иску Никанорова И.С. к Виноградову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя Виноградова А.М. - Виноградовой Г.В. в поддержание доводов жалобы, истца Никанорова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Никаноров И.С. обратился в суд с иском к Виноградову А.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 мая по 23 августа 2010 года в сумме ... руб., ссылаясь на то, что на основании заочного решения Гагаринского районного суда от 18.05.2011 Виноградов А.М. обязан возвратить ему автомашину VOLVO VNL, регистрационный знак ... ... . Однако ответчик решение суда не исполнил, недобросовестно владея и используя транспортное средство, ему не принадлежащее, получил неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определил на основании дополнительного решения Гагаринского районного суда от 16.06.2011, которым с Виноградова А.М. в его (Никанорова И.С.) пользу взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме ... руб. за период с 23 марта по 23 мая 2010, т.е. исходя из суммы ... руб. в месяц.
В судебном заседании представители истца Иволгин В.А. и Никанорова Л.З. иск поддержали.
Ответчик Виноградов А.М. и его представитель Виноградова Г.В. иск не признали.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 08.10.2012 иск удовлетворен. С Виноградова А.М. в пользу Никанорова И.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.
В апелляционной жалобе Виноградов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на их недоказанность, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, незаконно положил в основу решения ранее вынесенное решение суда о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ... руб. в месяц; истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования автомобиля VOLVO VNL, размер таких доходов; истцом также не представлены доказательства несения им (Никаноровым И.С.) убытков в спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никаноров И.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу истца Никанорова И.С., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение по делу.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового обоснования обогащения.
Из материалов дела видно, что решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года признан недействительным договор купли-продажи автомашины VOLVO VNL ... заключенный ... между Никаноровым И.С. (продавцом) и Виноградовым А.М. (покупателем) (л.д. 11-14). Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.05.2011 на Виноградова А.М. возложена обязанность возвратить Никанорову И.С. указанное транспортное средство (л.д.16-18). Дополнительным решением того же суда от 16.06. 2011 с Виноградова А.М. в пользу Никанорова И.С. взысканы ... руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 23 марта по 23 мая 2010 года (л.д.33). Указанные решения вступили в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 мая по 23 августа 2010 года (за три месяца) в размере ... руб., суд сослался на преюдициальное значение заочного решения суда от 18.05.2011, установившего размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... руб. в месяц. При этом указал, что ответчик незаконно использовал автомобиль VOLVO VNL до октября 2011 года, Никаноров И.С. продолжал нести убытки, арендуя аналогичное транспортное средство у Поветкина К.В.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании нашел подтверждение факт возврата транспортного средства истцу только в октябре 2011 года, что подтверждается актом передачи, оформленным судебным приставом-исполнителем (л.д.28).
Однако истцом не представлены доказательства размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик во время пользования чужим имуществом - его транспортным средством марки VOLVO VNL, не доказан размер неосновательного обогащения, не доказан факт использования чужого имущества ответчиком с целью получения доходов.
Заочное решение от 18.05.2011 подтверждает только факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 23 марта по 23 мая 2010 года. Доказательств наличия убытков в период с 23 мая по 23 августа 2010 им также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства того, что ответчик Виноградов А.М. незаконно обогатился за счет истца Никанорова И.С.
В соответствии с п.п. 1,2,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает возможным, отменив решение суда о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.п. 1,2,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 октября 2012 года отменить и принять новое решение.
Отказать Никанорову И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградова А.М. неосновательного обогащения в сумме ... рублей и госпошлины в сумме ... руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
