СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N 33-4234

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Сапегиной Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление ОАО «Акционерный банк «Россия».

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП - Сапегиной Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Акционерный банк «Россия» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее Промышленный РО СП). В обоснование требований указало, что на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 53 г. Смоленска и Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении должника Свирченкова С.А. о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «1», были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство. 02.08.2010 г. произошла реорганизация ЗАО «1» в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия», в связи с чем были удовлетворены требования о правопреемстве и выданы новые исполнительные документы о взыскании с должника денежных средств в пользу Банка. Однако, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял все меры по установлению наличия у должника счетов в банках, обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «2», ОАО «3», ОАО «4», в ОСБ , не проконтролировал действия банков по исполнению требований судебного пристава. Уточнив требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению требований указанных исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП проконтролировать действия всех банков по исполнению требований по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; вынести частное определение на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения и направить его УФССП России по Смоленской области.

Представитель Банка - Пайко С.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП Сапегина Д.А. с требованиями не согласилась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2011 г. заявление ОАО «АБ «Россия» удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП по своевременному исполнению требований трех исполнительных документов о взыскании денежных средств со А. в пользу ОАО «АБ «Россия».

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что исполнительные действия о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в Банке были совершены 18.11.2009 г. 07.09.2011 г. и 03.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу взыскатель ОАО «АБ «Россия» ссылается на выписки о движении, согласно которым денежные средства на расчетных счетах А. в ОАО « 3» и ОСБ находились по арестом и не списывались 2 года, в ОАО « 4» - 1, 5 года, в ОАО « 2» не обращено взыскание на денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»( далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 Закона установлены перечень и порядок осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП на основании судебного приказа от 01.07.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 53 г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. о взыскании в пользу ЗАО «1» денежных средств в размере ... руб. ... коп.

20.12.2009г. ОСБ во исполнение постановления от 17.12.2009г. по данному исполнительному производству уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии счетов, остатка на расчетном счете должника и аресте расчетного счета.

26.04.2010г. ЗАО «1» направило в Промышленный РО СП заявление о возбуждении исполнительного производства, розыске имущества А., в котором содержалось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения и немедленном наложении ареста на имущество должника, включая денежные средства, находящиеся на счетах в ОСБ , ОАО «4», ЗАО «5», ОАО «6», ОАО «7», вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, а также принятия иных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП на основании исполнительного листа от 16.04.2010г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, и заявления Банка возбуждено исполнительное производство в отношении А. о взыскании в пользу ЗАО «1» денежных средств в размере ... руб. ... коп.

В тот же день вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в филиале ОАО «4», в соответствии с которым последнее обязано провести сверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на его денежные средства в пределах суммы долга, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя.

28.04.2010г. исполнительные производства в отношении одного взыскателя ЗАО «1», А. идругих должников, объединены в сводное исполнительное производство .

06.05.2010г. и 07.06.2010г. ОАО «3» сообщило судебному приставу-исполнителю о получении соответственно постановлений от 28.04.2010г. и от 17.05.2010г., наличии и аресте остатка денежных средств на расчетном счете А.

11.05.2010г. постановлением руководителя УФССП по Смоленской области исполнительные производства , возбужденные на основании исполнительных документов Промышленного районного суда г.Смоленска о солидарном взыскании с должников В. и А. в пользу ОАО«1» денежных средств переданы в Промышленный РО СП для объединения в сводное исполнительное производство.

17.05.2010г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства , возбужденного 14.05.2010г. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2010г., вынесено постановление о розыске счетов А. и наложении ареста на денежные средства в филиале ЗАО "5".

11.06.2010г. СФ ОАО « 4» возвратило судебному приставу-исполнителю постановление о розыске счетов и наложении ареста без исполнения в связи с отсутствием на текущем и счете СКС должника денежных средств.

08.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, и заявления Банка, возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. о взыскании в пользу ЗАО «1» денежных средств в размере ... руб.

02.08.2010г. ЗАО «1» реорганизован в форме присоединения к ОАО « АБ « Россия».

Определениями мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 16.09.2010 г. и Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2010 г. произведена замена взыскателя ЗАО «1» на ОАО «АБ «Россия».

08.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, и заявления ОАО «АБ «Россия», возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере ... руб. ... коп.

17.12.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП по исполнительному производству , возбужденного 05.08.2010г. на основании исполнительного листа от 08.07.2010г. о взыскании ... руб., обращено взыскание на денежные средства А. в ОАО « 4»

30.08.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП по исполнительному производству от 27.08.2009 произведена замена взыскателя ФЗАО ««1» правопреемником ОАО «АБ «Россия».

01.09.2011г. взыскатель ОАО «АБ «Россия» обратилось к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об истребовании из кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств должника с указанием его расчетных счетов, ссылаясь на отсутствие в материалах сводного производства данных за период с 27.08.2009г, подтверждающих своевременное принятие необходимых принудительных мер исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках указанных взыскателем исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП были направлены запросы в кредитные организации о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства: ОСБ - 18.11.2009 г., ОАО «3» - 06.05.2010 г. и 07.06.2010 г., ОАО «4» - 17.05.2010 г., ОАО «2» - 18.08.2011 г.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии своевременно всех необходимых мер для полного и правильного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем только 26.08.2011г. вынесено постановление о снятии ареста с имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в филиале ОАО « «4» и списании этих средств. Повторные запросы в кредитные организации были направлены лишь 07.09.2011 г., в тот же день вынесены постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счетов должника, т.е. после обращения заявителя в суд.

03.10.2011г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, из ответов на которые следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, не состоятелен, т.к. установленный судом факт не своевременного направления данных запросов является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в установленный срок, судом первой инстанции установлено не было, а судебным приставом не указано.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительные действия о розыске счетов должника были совершены 18.11.2009 г. не обоснованна, поскольку названные действия были совершены по истечении 2 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнительному производству , возбужденному 10.11.2009г. на основании исполнительного листа, выданного 05.10.2009г. Арбитражным судом г.Москвы, где взыскателем являлось ООО «8».

Иные доводы жалобы были предметом судебной оценки при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Сапегиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка