СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 года Дело N 33-2733
21 августа 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Цуцковой И.А., Федоришина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1 и Михалевой З.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ... РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупениной А.Я., апелляционная инстанция по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Михалева З.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ... РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и ФИО2 в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г. по исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу заявительницы денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что в течение названного периода судебные приставы-исполнители не выяснили должным образом имущественное положение должника, не применили к нему мер штрафного характера (взыскание исполнительского сбора), необоснованно зачли в счет подлежащей взысканию денежной суммы ... руб., уплаченные ФИО3 до возбуждения исполнительного производства, неправомерно распределили между несколькими взыскателями ... руб. и несвоевременно перечислили Михалевой З.Ф. распределенную денежную сумму.
Просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов в указанный период, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность предпринять предусмотренные законом действия, связанные с установлением имущественного положения должника по месту его регистрации и фактического проживания и взысканием с него задолженности, включая действия по направлению необходимых запросов в банки, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд, органы медицинского страхования с целью выявления у ФИО3 денежных средств и места его работы. Кроме этого, просила установить размер имеющейся у ФИО3 перед ней задолженности равным ... руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, обратить взыскание на пенсию ФИО3, а в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратиться в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении положений этого документа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2012 г. заявление Михалевой З.Ф. удовлетворено частично. Бездействие судебных приставов-исполнителей ... РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. признано незаконным.
... РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области обязан принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., включая проведение проверки имущественного положения должника по месту фактического жительства и регистрации, а также направление необходимых запросов в регистрирующие органы и в организации, ведущие учет накоплений, отчислений и налогов с целью установления места работы ФИО3, а также получаемых им пенсий и пособий.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО1 решение просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют имеющимся доказательствам. 06.05.2011г. в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное. Не согласна, что судебным приставом не предпринимались действия по отысканию имущества должника. Полагает, что в части направления запросов бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было, т.к. истребование сведений из лицензионно-разрешительного отдела при ОВД, ломбардов и нотариусов не относится к числу обязательных исполнительных действий. 12.05.2011 г. арестовано имущество должника на ... руб. 27.05.2001 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник проживает по адресу: (адрес) без регистрации. Собственником этого жилья он не является. 05.09.2011 г. должнику вручено направление в Центр занятости населения. Согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено, не является пресекательным. 03.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также направлены запросы в регистрирующие органы. 21.05.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Перечисленные исполнительные действия способствовали исполнению решения суда в наибольшей его части. В обжалуемом решении не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя и не установлены, какие нарушения были допущены в рамках исполнительного производства. Судом при рассмотрении заявленных требований не были установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.
В апелляционной жалобе Михалева З.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Восстановление ее прав в части уменьшения судебным приставом суммы задолженности на ... руб. было произведено только 28.05.2012 г., т.е. этого не было сделано в оспариваемый период с 06.05.2011 г. по 20.03.2012 г., что является бездействием. Суд не дал надлежащей оценке не вынесению судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на расчетный счет должника, куда поступают денежные средства, являющиеся ежемесячными денежными выплатами, суд основывался на предположениях. Просит решение отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.
В Смоленском областном суде представитель ... РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупенина А.Я. жалобу поддержала.
Заявитель Михалева З.Ф. в Смоленский областной суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.
Рассмотрев дело, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, его действиями (бездействием) путем подачи заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Михалёвой З.Ф. удовлетворен частично - с ФИО3 в ее пользу с учетом добровольной уплаты подсудимым ... руб. взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда.
06.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области (далее ... РОСП) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу Михалёвой З.Ф. указанной денежной суммы, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №.
12.05.2011г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления. Однако в указанный срок судебный акт ФИО3 исполнен не был, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона являлось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.
24.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту фактического проживания ФИО3 по адресу: (адрес). Наличия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, по данному адресу не установлено.
В то же время по смыслу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина считается место его постоянной регистрации.
Из дела видно, что с 14.02.2012г. ФИО3 зарегистрирован по другому адресу - (адрес).
Данные о месте регистрации должника в период с 24.06.2011г. по 20.03.2012г. судебными приставами ... РОСП не истребовались, наличие у него имущества по месту регистрации и по месту фактического проживания в период с 24.06.2011г. не проверялось.
Судом также установлено, что наложенный ранее по постановлению от 14.12.2010г. арест на денежные средства ФИО3 на расчетном счете в Смоленском ОСБ №8609 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011г. отменен, т.к. данные денежные средства представляют собой получаемые должником, как ветераном боевых действий, ежемесячные денежные выплаты, обращение взыскания на которые недопустимо.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Удовлетворяя требование о проверке получаемых должником пенсий и пособий, судом правильно указано, что судебными приставами-исполнителями не представлено достоверных данных о том, что получаемые должником выплаты относятся к видам доходов, на которые в силу ст. 101 Закона невозможно обратить взыскание.
В ходе исполнительного производства ФИО3 было уплачено ... руб., которая была распределена судебным приставом-исполнителем между двумя взыскателями - заявительницей (сумма взыскания ... руб.) и ФИО4 (сумма взыскания ... руб.) в равных долях.
Однако согласно ч. 3 ст. 111 Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008г. перечисление (выдача) распределенных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Постановление о распределении денежных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем 05.09.2011г., тогда как ... руб. было перечислено заявительнице только 22.03.2012г.
Судом установлено, что факт трудоустройства ФИО3 в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г. судебными приставами не проверялся.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе постановления заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области от 13.04.2012 г. и руководителя УФССП России по Смоленской области от 05.05.2012 г. на жалобу Михалевой З.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей ... РОСП в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г. в части непринятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Также обоснованно суд обязал ... РОСП принять все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, в том числе, о проверке имущественного положения должника по месту его фактического жительства и регистрации, направлению запросов в регистрирующие органы и в организации, ведущие учет накоплений отчислений и налогов с целью установления места работы ФИО3, а также получаемых им пенсий и пособий.
Основания для удовлетворения требований в части определения размера задолженности в ... руб. не имеется, поскольку постановлением от 28.05.2012г. остаток задолженности ФИО3 судебным приставом-исполнителем определен в указанном размере.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по вынесению в отношении ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанная обязанность предписана постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области от 13.04.2012г. Кроме того, судебное вмешательство в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя в части определения момента применения им указанных штрафных санкций недопустимо.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1 и Михалевой З.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
