• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1439
 

24 апреля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Штейнле А.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Тархова А.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., представителя ОАО «Акционерный банк «Россия» Пайко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Тархов А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области (далее ... РОСП) - ФИО1, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2012г. В обоснование иска указал, что на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.03.2010г., которым с него взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «Газэнергобанк» (правопреемник ОАО «Акционерный банк «Россия») в размере ... руб. ... коп., судебным приставом-исполнителем ... РОСП возбуждено исполнительное производство. 07.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, находящегося в квартире Тархова А.Е. Считает, что оснований для ареста имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку задолженность по кредиту погашалась путем удержания из его заработной платы. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем арестованы предметы обычной домашней обстановки, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Тархов А.Е. и его представитель Антонова С.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО1 требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АБ «Россия» в суд не явился.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.02.2012г. в удовлетворении заявленных требований Тархову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Тархов А.Е. решение Ярцевского городского суда Смоленской области просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип независимости. Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя. Суд не установил точную сумму задолженности. Оценка имущества произведена с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест на имущество наложен необоснованно, поскольку задолженность по кредиту удерживается из его заработной платы, выплачиваемой регулярно.

В Смоленский областной суд Тархов А.Е. и судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «АБ «Россия» Пайко С.Н. с жалобой не согласился. Считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит его правильным.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2010 г. с Тархова А.Е. в пользу ЗАО «Газэнергобанк» (правопреемник ОАО «Акционерный банк «Россия») взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп.

13.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

11.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тархова А.Е.

Согласно справки ГУП г. Москвы « ... » (Производственный комплекс г. Ярцево) от 11.01.2012г., начиная с мая 2011 года из заработной платы Тархова А.Е. производятся ежемесячные удержания. Остаток долга ... руб. (л.д. 27).

07.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тархова А.Е.. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество Тархова А.Е.

Согласно указанному акту аресту подвергнуто следующее имущество: цветной телевизор «Панасоник» стоимостью ... руб., ноутбук «Самсунг» стоимостью ... руб., спутниковая тарелка с ресивером «Триколор» стоимостью ... руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента наложения ареста на имущество должника требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, поэтому арест его имущества обоснован.

Сумма задолженности Тархова А.Е. перед банком очевидно больше ... руб., т.е. суммы, в пределах которой взыскание обращается на заработную плату (п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Установление же точной суммы задолженности по данному делу правового значения не имеет.

В перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), арестованные вещи не входят.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются законными, не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими каких-либо прав и законных интересов Тархова А.Е., поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

ОАО «АБ «Россия» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поэтому довод жалобы о том, что стоимость арестованного имущества определена не по рыночным ценам, не может быть принят во внимание, поскольку такое требование в суде первой инстанции Тарховым А.Е. не заявлялось, и не было предметом рассмотрения суда.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает обращение взыскания на имущество должника при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об удержании суммы задолженности из его заработной платы (ст. 98).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения (ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.02.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тархова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1439
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте