• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 33-2821
 

31 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Ивашневой Л.П., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фирсовой А.Н. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 июля 2010 года,

установила:

Фирсова А.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, ссылаясь на то, что 12.10.2009 г. помощником Генерального прокурора РФ ей дан ответ о прекращении с ней переписки. Указанный ответ является незаконным и необоснованным, т.к. он не мотивирован, не разъяснен порядок его обжалования, подписан помощником Генерального прокурора, а не им самим. Уточнив требования, просила признать незаконными: ответ Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2009 г., действия Генеральной прокуратуры РФ по направлению её жалоб нижестоящему прокурору, действия которого она обжалует, а также действия по прекращению переписки и не разъяснению порядка обжалования данного решения и права на обращение в суд. Кроме того, просила обязать Генерального прокурора РФ лично рассмотреть по существу ее жалобу от 11.09.2009 г.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с жалобой не согласился.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.07.2010 г. в удовлетворении жалобы Фирсовой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Фирсова А.Н. решение просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом нарушен срок составления мотивированного решения. Обжалуемый ответ Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2009 г. был дан нижестоящим должностным лицом. В обжалуемом ответе отсутствует разъяснение порядка обжалования прекращения переписки.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что 01.11.2008 г., 29.12.2008 г., 18.03.2009 г., 30.06.2009 г., 11.09.2009 г. Фирсова М.А. обращалась к Генеральному прокурору РФ с жалобами на незаконность принятых органами следствия и прокуратуры решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОАО «Д.», сотрудников больницы, а также необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

В соответствии с п. 4.11 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200 (далее Инструкция), прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ - в аппарате Генеральной прокуратуры РФ, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что на указанные обращения заявительнице своевременно были даны исчерпывающие ответы в установленный законом срок (12.12.2008 г., 20.02.2009 г., 04.06.2009 г. и 24.08.2009 г.), что подтверждается представленными в деле доказательствами.

В ответе от 12.10.2009 г. на жалобу Фирсовой А.Н. от 11.09.2009 г. Генеральной прокуратурой РФ в лице помощника Генерального прокурора РФ Ивкина С.И. заявительнице сообщено о прекращении с ней переписки, поскольку данное обращение не содержит новых доводов, требующих проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответы Генеральной прокуратуры РФ на обращения Фирсовой А.Н. мотивированы, в них дана оценка всем доводам жалоб.

Довод жалобы о том, что ответы прокуратуры не мотивированы, основан на субъективной оценке заявительницы и не может служить основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не состоятелен, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам заявительницы рассмотрение настоящего дела неоднократно переносилось по причине невозможности присутствия последней и ее представителя в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия заявительницы и ее представителя в судебном заседании 08.07.2010 г. Фирсовой А.Н. не представлено.

Ссылка жалобы на то, что представитель заявительницы находилась в г. Санкт-Петербург на лечении, не обоснованна, т.к. из представленной в деле выписной справки лечебного учреждения усматривается, что Фирсова М.А. находилась на лечении с 16.04.2010 г. по 06.07.2010 г.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок составления мотивированного решения, не обоснован. Доказательств в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, заявительницей не представлено.

Довод жалобы о том, что обжалуемый ответ Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2009 г. был дан нижестоящим должностным лицом, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. указанный ответ был дан непосредственным исполнителем, в соответствии с п. 4.11 Инструкции.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2821
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте