СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 33-379

31 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» - Ивановой О.А., представителя  ...  районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области - Чепурной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (НО КПК «Содействие») обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) начальника  ...  РОСП УФССП по Смоленской области, ссылаясь на то, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 5.04.2010г. с ФИО1 в пользу НО КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму ... руб. ... коп. с обращением взыскания на автотранспортное средство - грузовой седельный тягач  ... , (дата) . выпуска, ранее арестованный в обеспечение данного иска. Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 30.09.2010г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НО КПК «Содействие» взыскана солидарно задолженность по договору поручительства от (дата) № на общую сумму ... руб. ... коп. На основании данных решений выданы исполнительные листы и в  ...  РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем допущено несвоевременное исполнение судебного акта - взыскание на грузовой седельный тягач  ...  до настоящего момента не обращено, что дало возможность должнику ФИО1 неоднократно перерегистрировать данную автомашину: на ООО «1», на ФИО2., на ООО «2». Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято всех мер по взысканию со ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа, а также по обращению взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, установлению наличия у должника имущества. С 24.05.2010г. по настоящее время приставом не совершены конкретные действия по исполнению решения суда, задолженность не погашена.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 03.11.2011г. производство по заявлению НО КПК «Содействие» на действия (бездействия) начальника  ...  РОСП УФССП по Смоленской области приостановлено до получения результатов рассмотрения гражданского дела в Смоленском арбитражном суде.

В частной жалобе Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иска НО КПК «Содействие» к ООО «2» об обращении взыскания на предмет залога - грузовой седельный тягач  ... , находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрение указанного гражданского дела в Арбитражном суде Смоленской области не препятствует проверке законности действий (бездействия) начальника  ...  РОСП УФССП по Смоленской области по исполнению решений Руднянского районного суда Смоленской области от 5.04.2010г. и 30.09.2010г. в порядке ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года отменить, а дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка