• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-1680
 

29 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Никоненко Т.П., Цуцковой И.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжиковой Л.Н. - Панченко С.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Рыжикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области (далее ... РОСП) ФИО1 ссылаясь на то, что, будучи должником по исполнительному производству, она получила извещение от названного судебного пристава-исполнителя о явке к нему (дата) , т.е. в праздничный день. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в Дорогобужский районный суд, выдавший исполнительный лист. Просила признать указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель Рыжиковой Л.Н. - Панченко С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ... РОСП в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6.03.2012 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... РОСП ФИО1., связанные с извещением должника по исполнительному производству - Рыжиковой Л.Н. о необходимости явки к 11 час. 00 мин. (дата) , т.е. в праздничный день.

В остальной части заявление Рыжиковой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рыжиковой Л.Н. - Панченко С.А. в части отказа в удовлетворении заявления решение просит отменить и принять новое решение в этой части об удовлетворении требований. Своим бездействием по не направлению в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил законные права Рыжиковой Л.Н. как участника гражданского дела.

В Смоленский областной суд Рыжикова Л.Н., её представитель Панченко С.А., представитель ... РОСП не явились, извещены надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без их участия.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный лист, действительно направлена не была.

При этом должнику Рыжиковой Л.Н. данная копия была судебным приставом-исполнителем выслана своевременно.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что не направление судебным приставом-исполнителем в суд, выдавший исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы должника Рыжиковой Л.Н., поскольку она была своевременно ознакомлена с данным постановлением и имела возможность обжаловать его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.03.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжиковой Л.Н. - Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1680
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте