• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-1436
 

03 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Винеля А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Штейнле А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Трофимова А.П.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 20.12.2011 в его пользу с ФИО2 взысканы ... руб., решение вступило в законную силу. Им в ... РОСП были представлены исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2012 ему было отказано по тем основаниям, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2012, поскольку в представленном им исполнительном документе резолютивная часть решения суда содержалась.

Трофимов А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его представитель Панченко С.А. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Оспариваемым решением суда заявление Трофимова А.П. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не установил, какие нарушения были допущены судебным приставом - исполнителем при отказе в возбуждении исполнительного производства. Также дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не надлежаще извещенного о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, Трофимовым А.П. в ... РОСП УФССП России по Смоленской области был предъявлен на исполнение исполнительный лист серии №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 20.12.2011, о взыскании с ФИО2 в пользу Трофимова А.П. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных издержек ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2012 Трофимову А.П. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не указанием резолютивной части акта, в результативной части общая сумма не соответствует возмещению ущерба и издержек.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, т.к. представленный исполнительный лист содержит резолютивную часть решения суда, из которой возможно установление предмета исполнения - обязанность по передаче ФИО2 денежных средств как в счет возмещения ущерба, так и в счет возмещения судебных издержек в определенном размере, указанном в исполнительном листе.

Наличие в решении суда арифметической ошибки при указании общей суммы, подлежащей к взысканию в пользу Трофимова А.П., не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод жалобы в той части, что дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава -исполнителя, ненадлежаще извещенного о слушании дела, является необоснованным, поскольку судебное извещение о слушании дела на 10-30 час. на 27.02.2012 было направлено судом в адрес ... РОСП 20.02.2012. Также судом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства последней, представленному ... РОСП, заказным почтовым отправлением была направлена судебная повестка с извещением о слушании дела на вышеуказанную дату, которое доставлялось адресату 24.02.2012 и возвращено в адрес суда почтовым отделением без вручения за истечением срока хранения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1436
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте