СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 22-454/2012

29 февраля 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Яворский В.А.

судей: Кива Г.Е., Макарова Н.Н.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Менченкова А.Г. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2012 года, которым

Менченков А.Г.,  ...  судимый

-  ...

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2012 года, с зачетом времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2011 года по 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. по материалам дела, объяснения осужденного Менченкова А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвоката Захаренковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Менченков признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданкам Т. и Д., а также, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия в отношении Т., не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осужденный А.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизив размер назначенного ему наказания. Утверждает, что тайного хищения  ...  не совершал, а взял его во временное пользование, тем самым, оспаривает свое осуждение по ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что показания по данному эпизоду им даны под давлением оперативных работников, кроме того, ключ от дома ему дала сама потерпевшая. По мнению осужденного, наказание является чрезмерно суровым, и назначено без учета тяжелого состояния здоровья. Указывает на то, что его отец нуждается в помощи и находится на его иждивении.

Принесены возражения на доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя Щеголяевой М.Н., согласно которых она считает приговор законным, обоснованным. Наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, в силу чего просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд также, мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного по двум эпизодам по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Обсуждая аргументы кассационной жалобы о назначении Менченкову чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности виновного, который характеризуется с отрицательной стороны, вину признал в полном объёме, обратился с заявлением о явке с повинной по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию преступлений, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Помимо этого, судом в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидива - по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, соблюдены положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а потому наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Менченкова, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с положениями закона.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, взяв во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности Менченкова. Судебная коллегия с данным выводом суда также, соглашается.

Фактических и правовых оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на неполноту учёта смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении нуждающегося в помощи отца, тяжелое состояние здоровья, и тот факт, что осужденный находится на учете у психиатра, несостоятельны, поскольку должным образом материалами дела не подтверждены.

Кроме того, исходя из требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы Менченкова, в той части, где он оспаривает его осуждение по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2012 года в отношении Менченкова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Яворский

Судьи: Г.Е. Кива

Н.Н. Макарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка