• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 22-3620/11
 

22 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Духовщинского района Пелих В.С., а также кассационную жалобу адвоката Шаблыкина Е.Ю. в интересах осужденного Шака В.К., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года, которым

ШАК В.К., родившийся (дата) в ..., <.................>, проживающий ... ранее судимый:

<.................>

<.................>

<.................>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года), с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 25 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Никитенкова А.С. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Шак В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шак В.К. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении прокурор Духовщинского района Пелих В.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления; не привёл в приговоре мотивов, по которым он отверг показания свидетелей М. и З.., данные на предварительном следствии; не принял показания свидетеля К., которые согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах его избиения осужденным. С учётом обстоятельств совершённого преступления, тяжести последствий, наличия особо-опасного рецидива в действиях Шака В.К., совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения, выражает несогласие с приговором суда и ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шака В.К., адвокат Шаблыкин Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено лишь то, что (дата) в (дата) часов имела место драка между осужденным и потерпевшим. За медицинской помощью Л. обратился только в (дата) часа (дата) ; как человек конфликтный и агрессивный, потерпевший мог участвовать и в других драках; доказательств того, что тяжкий вред его здоровью наступил именно от действий Шака В.К. суду не представлено, а все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Полагает, что стороной обвинения доказано лишь причинение Шаком В.К. побоев потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Показания потерпевшего Л., свидетелей К., М. и З., заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как подтверждающие, что именно осужденный, а не иное лицо, (дата) около (дата) часов, при обстоятельствах, верно установленных судом и приведённых в приговоре, умышленно причинил потерпевшему Л. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суду не представлено доказательств того, что именно Шак В.К. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, являлись предметом исследования в судебном заседании; обоснованно признаны судом несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку именно Л.., как правильно установил суд, явился инициатором ссоры с осужденным. Показания свидетелей М.., З. и К. не нуждались в оценке для правильного установления обстоятельств совершённого преступления, поскольку их показания на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не изменялись.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать действия Шака В.К. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Шаку В.К. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан особо-опасный рецидив преступлений; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признана противоправность поведения потерпевшего, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания. Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом выполнены.

Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года в отношении ШАКА В.К., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись Н.Н.Макарова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3620/11
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте