СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 22-595

31 марта 2011 года гор.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казакова Н.И. и адвоката Петрохалкиной А.И. в защиту его интересов, на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года, которым

КАЗАКОВ Н.И...., ранее не судимый,

Осужден по п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Казакова Н.И. в пользу потерпевшего К. взыскано 100000 рублей.

Гражданский иск ЗАО «Макс-М» оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Казакова Н.И. и адвоката Петрохалкиной А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда Казаков Н.И, занимающий на день совершения преступления выборную должность органа местного самоуправления - главы муниципального образования  ... , признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К. вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ..., расположенного в районе ... области при обстоятельства, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казаков Н.И. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Петрохалкина А.И., в защиту осужденного Казакова Н.И., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, считает, что в целом приговор является несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние здоровья осужденного.

Полагает, что взысканная с осужденного денежная компенсация за моральный вред является не обоснованной и чрезмерно завышенной.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению адвоката, заключается в том, что безлюдный берег сельского озера нельзя назвать местом общественным, а лиц, находящихся на озере в нетрезвом состоянии (свидетеля М. и потерпевшего К.) неправильно считать обществом в смысле диспозиции ст.112 УК РФ. Полагает, что при сложившейся ситуации хулиганский мотив отсутствует.

Адвокат считает, что вина Казакова Н.И. в инкриминируемом преступлении, не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств.

Утверждает, что Казаков не причинял телесные повреждения К., и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события преступления.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки позиции осужденного о том, что уголовное дело в отношении Казакова было «сфабриковано» свидетелем Е., у которого на протяжении длительного времени сложились с ним неприязненные отношения, а К. об этом было известно. О приезде Казакова на озеро К. сразу сообщил Е., а тот занялся вопросом устройства К. сначала в  ... , а затем в больницы гор.Смоленска, где ему был безосновательно выставлен диагноз «ушиб правой почки и сначала ушиб, а затем сотрясение головного мозга».

Полагает, что суд уклонился от проверки такой позиции Казакова, что выражается в необоснованном отказе защите в удовлетворении ходатайств об истребовании трафиков телефонных разговоров по сотовым телефонам Е., Л., ,Х. с врачами СОКБ, не проверено отсутствие К. на Смоленщине в период с  ...  года, с исследованием его трафика переговоров по сотовому телефону, на что указывал Казаков.

Ссылается на то, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Б., подтверждающие показания Казакова.

Полагает, что позиция Казакова о «сфабрикованности» с помощью Е. в отношении него уголовного дела, подтверждается: наличием дружеских и родственных отношений между свидетелями Е., Л., Х., врачами Ф. и С.; регистрацией Е. по своему адресу свидетеля М.; бесплатной ловлей рыбы свидетелем О. - начальником криминальной милиции по разрешению Е.; помощью Е. потерпевшему К. в оказании ему помощи в больницах гор.Смоленска.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля В. в судебном заседании о том, с кем он ехал в г.Смоленск ...2009г.. и обращает внимание на противоречия в показаниях Е., Х. и К. в этой части.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что направление на госпитализацию К. дал свидетель Ф. - зять Х., который является другом Е.; дал его незаконно, без осмотра Е. лично, при отсутствии объективных данных свидетельствующих о необходимости его госпитализации в урологическое отделение СОКБ, а в суде Ф. дал ложные показания.

Отмечает, что в Выписке из медицинской карты, подписанной Ф., рекомендовано лечение К. в виде наблюдения у нейрохирурга по месту жительства, а К., между тем, переходит без оснований в стационар КБСМП гор.Смоленска.

Полагает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего К. и свидетеля К., имеющие существенные противоречия и не привел в приговоре убедительных доводов о незначительности этих противоречий.

Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы акта медосвидетельствования К. на предмет опьянения, поскольку все свидетели -  ...  присутствующие при этом, пояснили, что он длительное время не мог правильно пользоваться прибором для определения состояния опьянения.

Ссылается на то, что в основу всех медицинских экспертиз и акта исследования № были первоначально положены недостоверные сведения о состоянии здоровья К., содержащиеся в бланке исследования его анализов от ....  ...  ЦРБ, что, соответственно, привело к необъективным выводам, содержащимся в Заключениях экспертиз, на которые суд необоснованно ссылается как на доказательство вины Казакова.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, результаты исследования анализов к. в бланке формы № заключения экспертиз № и акт исследования К. являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что показания свидетеля М., производивший анализ мочи К. и заполнившей бланк результатов и Журнала учета этих анализов, судом воспроизведены не полно и суд не дал этим показаниям объективной оценки.

Обращает внимание, что по результатам анализа мочи у К. от .... не было выявлено никаких нарушений в работе почек.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что К. был незаконно принят .... в поликлинике СОКБ без направления  ...  ЦРБ, что вывод суда о результатах ультразвукового исследования не основан на записях меддокументации и является голословным.

Полагает, что анализ показаний свидетеля Ф. свидетельствует о том, что, фактически, диагноз К. был выставлен на основе его жалоб, которые носили явно установочный характер.

Считает, что суд в основу приговора необоснованно положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от ...., который был составлен с нарушением требований ч.1 ст.177 УПК РФ. Анализируя показания свидетеля Н. полагает, что ими данное доказательство опорочено. В показаниях свидетелей П., С.,Е., участвовавших при осмотре места происшествия, имеются противоречия и у суда были основания отнестись к ним критически.

Указывает, что все протоколы осмотра места происшествия порочны и тем, что вообще не описывают фактического места происшествия. Кроме того, протокол осмотра был составлен спустя более месяца после ...., когда фактическое состояние места происшествия изменилось и вещественные доказательства были утрачены. Из показаний Казакова и Б. следует, что там находились доски, деревянные бруски и шифер. При таких обстоятельствах полагает, что по вине следствия не представляется возможным установить объективно фактические обстоятельства дела.

По мнению адвоката, уголовное дело было возбуждено с грубым нарушением требований п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, чему суд дал не верную оценку.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что сразу после освидетельствования К. в помещении РОВД свидетель Е. увидел у него покраснение ушной раковины и это связано, якобы, с незаконными действиями Казакова, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей Р., Е., С., А.

Полагает, что такие телесные повреждения К. мог получить при иных обстоятельствах.

Указывает, что суд в основу приговора необоснованно положил акт судебно-медицинского исследования №., указав, что это исследование было произведено ..... Обращает внимание, что эксперт Т., проводивший это исследование, не исследует Заключение Ф.., что свидетельствует о том, что этого заключения не было, а поскольку медицинская карта была на руках К., неизвестно, когда эта запись была в нее внесена.

Заключение №. эксперт Т. сделал на основании акта медосвидетельствования №, а выводы, изложенные в заключении экспертизы № сделаны экспертами только на основании заключений экспертов №, без исследования всей меддокументации на К.. При таких обстоятельствах считает заключение экспертизы № необъективным.

Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении экспертиз № были существенно нарушены права Казакова, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а также на то, что экспертиза № проведена в нарушение требований ст.14 ФЗ №73 «О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ» от 31.05.2001г., поскольку к ее проведению незаконно был привлечен эксперт В. и необоснованно был включен в состав экспертов эксперт Г. который как заведующий кафедрой урологии Смоленской государственной медицинской экспертизы вынужден был подтвердить выставленный врачами базовой больницы диагноз К.. Данные экспертизы, а также показания экспертов в суде, не содержат ссылки на используемую специальную медицинскую литературу, поэтому имеющиеся в них сведения нельзя признать объективными. Полагает, что показания экспертов носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы в отношении К..

Выражает сомнения в достоверности заключения эксперта Х., поскольку сам эксперт не изучал меддокументацию по делу, об этом нет записей в его заключении.

Полагает, что по делу не установлен и не доказан факт наличия у К. и сотрясения головного мозга вообще и в частности от действий Казакова.

Обращает внимание на то, что экспертами не исследовался вопрос, можно ли при отсутствии снимков по урографии выставить диагноз больному - ушиб почки.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела Положения о враче-рентгенологе и, соответственно, не оценил критически показания свидетеля С..

Считает, что непоследовательность записей в медицинской карте К. свидетельствует о том, что фактически он в лечении не нуждался.

Кроме того, указывает, что суд не обратил внимания на доводы защиты о том, что производство медицинской экспертизы нельзя было поручать ОГУЗ  ...  БСМЭ, поскольку лица, участвующие в проведении экспертизы, в разной степени знакомы друг с другом, или состоят между собой или знакомыми К. в родственных отношениях, что могло отразиться на объективности сделанных экспертами выводов.

С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Казакова прекратить за отсутствием события преступления.

Об этом же в своей кассационной жалобе просит осужденный Казаков Н.И., приводя аналогичные доводы о незаконности его осуждения за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Казакова Н.И. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о недоказанности вины Казакова Н.И. в инкриминируемом преступлении и об отсутствии события преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что ...., присматривая за порядком, он дежурил и находился в вагончике на берегу озера, расположенного возле ..., территорию которого арендует Е. Мелиоративные трубы к вагончику не подходят, они находятся с другой стороны озера и чтобы проехать от тех труб к вагончику, надо сделать большой крюк, с километр. Таблички «Лов рыбы запрещен» не было, не было там и строительных материалов, лежали два куска шифера.

Около 22 часов, находясь в вагончике вместе со своей знакомой М. которая пришла позвонить своей матери, они собирались пить пиво, которое та принесла выпить за свой день рождения, услышали, что подъехала машина, кто-то стукнул по стенке вагончика и крикнул «Выходи, кто есть». Он вышел из вагончика и увидел черную иномарку и стоящего возле вагончика Казакова Н.И.. Он поздоровался с ним, но тот неожиданно ударил его кулаком по левому уху, отчего он упал и на короткое время потерял сознание. Ему показалось, что у Казакова в руке зажат какой-то черный пакет. Очнулся он оттого, что ему наносят удары ногой по туловищу, в область правого бока, не менее двух ударов. Когда его били, он слышал крик М. «Что вы делаете?. Он видел, как мужчина, который приехал вместе с Казаковым, сбил М. с ног, схватил ее за ногу и потащил к озеру со словами «сейчас утоплю». Казаков при этом сказал, что их всех топить надо вместе с П., Е.. На его вопрос «за что?», Казаков вызвал милицию, а когда те приехали, потребовал, чтобы их с М. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в кабинете для отдыха врачей, т.к. в санпропускнике не работала розетка. Поскольку аппарат ничего не показывал, Казаков давал указание врачу, проводившему освидетельствование, принести другой аппарат, но в нем цифры были видны наполовину. После освидетельствования его и М. отвезли в милиции, где он рассказал участковому инспектору Е о том, что его избил Казаков и показал поврежденное ухо. В эту же ночь или утром следующего дня он написал заявление о привлечении Казакова к уголовной ответственности. Утром ... он с М. и Е. пошел в  ...  райбольницу на осмотр, где его не принял хирург, о чем он сказал Е.. Дальше по врачам его водил участковый Е. Терапевт дала направление на анализы и УЗИ. Анализы он сдал в этот же день, а результаты забрал на следующий, после чего пошел на прием к терапевту, которая сообщила, что анализ плохой и нужна консультация уролога областной больницы. Он ответил, что проживает в г.Смоленске и обратится к врачу по месту жительства. В этот же день он собрался ехать в Смоленск, на автостанции встретил своего знакомого В., который был на машине под управлением незнакомого ему водителя и они довезли его до областной больницы. Уролог и другие врачи, на приеме у которых он был, предложили ему госпитализацию, но он отказался, поскольку ему надо было решить вопрос об уходе за тещей. Через несколько дней состояние его здоровья ухудшилось и .... он приехал в областную больницу на стационарное лечение. Сначала лечился в урологическом отделении, потом в неврологическом, откуда был выписан для продолжения лечения по месту жительства. Продолжил лечение в КБСМП, откуда был выписан ..... Знает, что во время его лечения в облбольнице приходили какие-то люди и «нажимали» на главврача, чтобы его быстрее выписали. Его и в настоящее время беспокоят головные боли и боли в области правой почки.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Казаковым Н.И. преступления дала в судебном заседании и свидетель М.

Такие показания потерпевшего К.. и свидетеля М., правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они по существу последовательны, согласуются не только между собой, но и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Из показаний свидетеля Е следует, что, являясь участковым уполномоченным ОВД по  ...  району, прибыв на озеро около 22 часов 30 минут совместно с У. и П., увидели стоявшую недалеко от вагончика служебную автомашину Казакова, сам Казаков находился около машины, а в автомашине находился Б. К. стоял около вагончика, откуда затем вышла М.. Он стал выяснять у Казакова, что послужило причиной его обращения в дежурную часть ОВД, на что тот ответил, что на него напали и объяснения он даст в ОВД. На месте что-либо объяснить отказался. Внешний вид Казакова был нормальным, одежда чистая, видимых повреждений не имела. Телесных повреждений ни у Казакова, ни у К. он не видел. Казаков потребовал, чтобы К. и М. повезли на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Казаков присутствовал при освидетельствовании К. и давал указания врачу. Сначала прибор ничего не показал, врач принес другой прибор, с помощью которого была установлена легкая степень опьянения К.. По окончанию освидетельствования он еще раз предложил Казакову дать объяснения об обстоятельствах произошедших событий, но тот отказался, сославшись на позднее время, и сказал, что необходимые объяснения он даст позже. В отделе К. сообщил, что был избит Казаковым, при этом показал ухо, которое к тому времени имело красно-синий цвет. Он пояснил, что когда находился с М. в вагончике, подъехала машина, он вышел на улицу, из машины вышел Казаков и сразу же ударил его рукой в ухо, отчего он согнулся или упал, а Казаков ударил его ногой в область живота (но точно свидетель не помнит). Со слов К., после этого Казаков сразу позвонил в милицию и сообщил о нападении на Главу района. М. в своем объяснении дала аналогичные показания. К. написал заявление о привлечении Казакова к уголовной ответственности, после чего ему и М. были выданы направления на медицинский осмотр. Поскольку их в больнице не приняли, его (свидетеля) направили для оказания помощи в прохождении медосмотра. Собранные в результате проверки материалы были направлены в отделение дознания ОВД по  ...  району для принятия процессуального решения. Протоколы осмотра от .... он составлял с участием понятых в указанное в протоколах время.

Из показаний свидетеля О. видно, что в ... 2009г. он исполнял обязанности начальника ОВД. .... около 23 часов дежурный по ОВД ему сообщил, что около 22 часов в дежурную часть поступил звонок от Главы администрации района Казакова Н.И. о том, что на него было совершено нападение в районе озера у .... На место происшествия выезжала группа в составе ответственного по ОВД У. участкового Е и водителя П., по сообщению которой выяснилось, что никакого насилия к Казакову не применялось. Утром следующего дня Кузьмин ему сообщил, что Казаков Н.И. применил физическую силу к сторожу и женщине, которая находилась с ним. С Казаковым также был Б.. Факт совершения преступления в отношении Казакова не нашел своего подтверждения, а от сторожа озера К. поступило заявление о привлечении Казакова Н.И. к уголовной ответственности, за то, что тот его избил. По заявлению Казакова о нападении на него было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По заявлению К. была проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К.. На следующий день, т.е. .... ему позвонил Е. и сообщил, что К. и женщину, которая была с ним на озере, отказываются принимать в больнице, ссылаясь на то, что у них отсутствует медицинский полис. Он дал указание участковому Е, чтобы тот оказал содействие в их освидетельствовании. В тот же день Е доложил об исполнении поручения и при этом сообщил, что К. отказался от госпитализации в связи с тем, что ему было необходимо ухаживать за престарелой родственницей, проживающей на территории  ...  района. Позднее Е сообщил, что К. был госпитализирован в областную больницу, а Казаков Н.И. всячески уклонялся от дачи объяснения.

Показания свидетеля О. соответствуют показаниям свидетелей У. и П.

Показаниями свидетеля Е. судом установлено, что о произошедших событиях ему стало известно утром ... когда ему позвонил К. и сказал, что около 22 часов .... на озера приехал Глава района Казаков Н.И. и беспричинно избил его, при этом К. жаловался на головную боль и боль в боку. Он отправил за К. своего компаньона Л.., чтобы тот привез его в Монастырщину. Они встретились возле  ...  РОВД и он видел у К. телесные повреждения в области головы. С Казаковым Н.И. у него (свидетеля) давно сложились неприязненные отношения, когда тот еще работал в РОВД участковым инспектором, он всячески пытается воспрепятствовать его предпринимательской деятельности. Когда К. и М. отказались осматривать в районной больнице, он позвонил О.. и тот отправил с ним участкового Е. После медицинского обследования в  ...  райбольнице выяснилось, что у К. отбита почка. Со слов К. ему известно, что его осматривали в областной больнице и КБСМП г.Смоленска, предлагали стационарное лечение, но он отказался, т.к. ему необходимо было ухаживать за тещей. Примерно через неделю К. ему сообщил, что поедет для госпитализации в областную больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья. Он ему в этом содействия не оказывал. Позже ему стало известно, что Казаков приезжал в больницу и выяснял, каким образом К. туда попал.