• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2011 года Дело N 22-3468/11
 

8 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руббо А.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года, которым

РУББО А.В. (дата) года рождения, уроженец ... <__> не судимый,-

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Руббо А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскано с Руббо А.В. в пользу Л. и З. по <__> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Руббо А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления адвоката Поправкина А.А., полагавшего приговор изменить, прокурора Фомичева Н.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Руббо А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части полного удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда. Считает приговор суда в этой части незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения закона и несправедливости приговора. Отмечает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме по <__> рублей в пользу каждого истца, не учел предусмотренных ст.1101 ГК РФ требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что суд не учел его материальное положение, которое он считает неудовлетворительным, поскольку он не работает (по причине того, что в маленьком провинциальном городке практически невозможно найти работу), во-вторых, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л. и З. о возмещении компенсации морального вреда, и значительно снизить размер взыскиваемых денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Калугин Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевших адвокат Федоренков В.В. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшим считает законным и справедливым. Просит приговор суда оставить в силе, размер компенсации морального вреда не снижать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Руббо А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Руббо А.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Наказание осужденному Руббо А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, суд обоснованно исходил из характера нравственных и физических страданий потерпевших, получивших при ДТП тяжкий вред здоровью, степени вины и материального положения причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные потерпевшими Л. и З. гражданские иски в размере <__> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года в отношении РУББО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Руббо А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3468/11
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте