• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 22-1626
 

г. Смоленск 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Перова А.Е.

судей: Васильевой Н.В. и Макаровой Н.Н.

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилина М.Н., кассационную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2010 года, которым

Медведев , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., объяснение адвоката Балашовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Медведев Н.М. признан виновным в умышленном причинении из неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Ж. опасного для её жизни.

Преступление совершено Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев Н.М. виновным себя не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилин М.Н. просит об отмене приговора суда, полагает, что при его вынесении имело место нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не отразил в приговоре показания представителя потерпевшей Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и им оценки не дано.

В кассационной жалобе адвокат Зенкова Н.Б. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшей Н. о причастности к совершению преступления Медведева Н.М. основаны на предположениях, а свидетели О. и К. не указали источник своей осведомлённости об избиении Ж.. По мнению защитника, суд не дал должной оценки показаниям указанных лиц с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона в полной мере не выполнены. Уголовное дело рассмотрено односторонне.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшей Н. однако они не были изложены в приговоре и им не дана оценка.

Показания потерпевшей Ж. оглашены судом с нарушением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которой суд вправе огласить показания потерпевшего лишь по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Ни одному доказательству, приведенному в приговоре, не дано оценки в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на заключение судебной психиатрической экспертизы, из текста которой следует, что у Медведева выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с не уточненным заболеванием.

Однако суд в нарушение требований ст.300 УПК РФ не дал оценки заключению экспертов и не обсудил вопрос о вменяемости Медведева.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и объективно исследовать все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом судебном разбирательстве в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ необходимо решить вопрос о зачете времени предварительного содержания Медведева Н.М. под стражей в срок отбывания наказания.

В связи с тем, что органами предварительного следствия в отношении Медведева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Медведев являлся по вызову в суд, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая была ему избрана в связи с вынесением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2010 года в отношении Медведева отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Медведева , , , из-под стражи освободить. Избрать в отношении Медведева Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи: Н.В. Васильева

Н.Н. Макарова

а




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1626
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте