СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 года Дело N 22-1626
г. Смоленск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Васильевой Н.В. и Макаровой Н.Н.
при секретаре Кузнецовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилина М.Н., кассационную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2010 года, которым
Медведев , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., объяснение адвоката Балашовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Медведев Н.М. признан виновным в умышленном причинении из неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Ж. опасного для её жизни.
Преступление совершено Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев Н.М. виновным себя не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилин М.Н. просит об отмене приговора суда, полагает, что при его вынесении имело место нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не отразил в приговоре показания представителя потерпевшей Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и им оценки не дано.
В кассационной жалобе адвокат Зенкова Н.Б. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшей Н. о причастности к совершению преступления Медведева Н.М. основаны на предположениях, а свидетели О. и К. не указали источник своей осведомлённости об избиении Ж.. По мнению защитника, суд не дал должной оценки показаниям указанных лиц с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона в полной мере не выполнены. Уголовное дело рассмотрено односторонне.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшей Н. однако они не были изложены в приговоре и им не дана оценка.
Показания потерпевшей Ж. оглашены судом с нарушением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которой суд вправе огласить показания потерпевшего лишь по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
Ни одному доказательству, приведенному в приговоре, не дано оценки в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на заключение судебной психиатрической экспертизы, из текста которой следует, что у Медведева выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с не уточненным заболеванием.
Однако суд в нарушение требований ст.300 УПК РФ не дал оценки заключению экспертов и не обсудил вопрос о вменяемости Медведева.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует полно и объективно исследовать все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом судебном разбирательстве в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ необходимо решить вопрос о зачете времени предварительного содержания Медведева Н.М. под стражей в срок отбывания наказания.
В связи с тем, что органами предварительного следствия в отношении Медведева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Медведев являлся по вызову в суд, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая была ему избрана в связи с вынесением приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2010 года в отношении Медведева отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Медведева , , , из-под стражи освободить. Избрать в отношении Медведева Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: А.Е. Перов
Судьи: Н.В. Васильева
Н.Н. Макарова
а
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
