• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года Дело N 22-2286/10
 

30 сентября 2010 года гор.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Безыкорновой В.А.

судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Киселева А.Н. и адвоката Марченкова А.В. в защиту его интересов, дополнения к жалобе осужденного, кассационное представление и дополнение к нему Сафоновского межрайонного прокурора Паволина С.В. на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 июля 2010 года, которым

КИСЕЛЕВ ..., ранее судимый:

- 21 июля 2003г. Сафоновским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 15.01.2004г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 20.01.2006г.;

- 22 мая 2007г. мировым судьей судебного участка №23 Сафоновского района Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Сафоновского городскго суда от 11.12.2007г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 10 дней;

осужден: по п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 - п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Киселев А.Н. содержится под стражей; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 ноября 2009 года.

ОЗЕРОВА ..., ранее не судимая,

Осуждена по ч.3 ст.30 - п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Озерова ..., четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения осужденной Озеровой Н.А. в виде подписки о невыезде, оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Киселева А.Н. и адвоката Титовой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда Киселев А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере - диацетилморфина (героина), общей массой 28,951 грамма.

Он же и Озерова Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - диацетилморфина (героина) в особо крупном размере, общей массой не менее 3, 895 г.; метадона, массой не менее 0,215 г. и гашиша, массой не менее 1,362 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... и 04 ноября 2009 года на территории ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озерова Н.А. вину свою признала полностью, Киселев А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Марченков А.В., в защиту интересов осужденного Киселева А.Н., просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и оправдать Киселева А.Н., в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что по эпизоду от ..., по факту незаконного сбыта наркотических средств, обосновывая вину Киселева А.Н., суд сослался на протокол предъявления лица для опознания, который является единственным доказательством, указывающим на его виновность. Полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено в нарушение требований ст.193 УПК РФ. Показания свидетеля 1 о том, что, возможно, до опознания по фотографии ему уже показывали фотографию опознающего, ставят под сомнения законность данного процессуального действия, а все сомнения, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого по фотографии. Других доказательств, подтверждающих вину Киселева А.Н. в совершении данного преступления, не имеется.

Адвокат указывает, что квалификация действий Киселева А.Н. по эпизоду от ...., как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неверная. В данном случае суд указал на то, то подсудимые действовали в интересах приобретателя наркотических средств, которые им не принадлежали, в процессе сбыта наркотиков не участвовали, а выполняли лишь посреднические функции по их приобретению, в интересах приобретателя на территорию ФБУ ИК№. Считает, что при таких обстоятельствах действия подсудимых должны расцениваться, как пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.

Полагает, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как были добыты с нарушением норм УПК РФ и не могут свидетельствовать о намерении Киселева А.Н. совершить сбыт наркотических средств, поскольку кабинет оперативного отдела Учреждения ИК-№ ... местом происшествия не является. Местом происшествия, в данном случае, является запретная территория Учреждения ЯО №, на которую, как указано в приговоре, прибыл Киселев А.Н. для совершения переброса наркотических средств для осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении.

Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, Киселев А.В. подлежит оправданию, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Осужденный Киселев А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, а его оправдать.

Полагает, что по эпизоду от .... уголовное дело было возбуждено незаконно, на основании оперативной информации, что, по его мнению, является недостаточным, поскольку эта информация ничем не подтверждается.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что до судебного заседания никогда не встречался со 1. и никаких наркотических средств ему не сбывал. И в своих первых показаниях и в показаниях, данных в судебном заседании, Степаненков описывает другого человека. Кроме того, он подтвердил в суде, что до опознания сотрудники милиции показывали ему фото и говорили на кого нужно указывать при опознании. Показания свидетелей 2 и 3 надуманны и, по его мнению, даны с целью повысить показатели в раскрываемости преступлений, поскольку они являются сотрудниками наркоконтроля. Протокол опознания составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Все остальные письменные доказательства: рапорты, протоколы и экспертизы не являются доказательствами, подтверждающими его вину.

По эпизоду от ...., осужденный Киселев А.Н., выражая несогласие с выводами суда, указывает, что данного преступления он не совершал, наркотические средства были подложены в сверток сотрудниками ИК-№.

В приговоре суд указал о передаче ему свертка с наркотическим средством в количестве нескольких грамм, что противоречит его показаниям и показаниям осужденной Озеровой Н.А. о том, что ему передали мизерное количество наркотика.

Показаниями свидетелей 4. и 5 вина его не подтверждается.

Обращает внимание, что материалы дела не читаемые, ввиду неразборчивого почерка следователя, поэтому обвиняемые и свидетели подписывали то, что надо следствию.

Утверждает, что приговор суда скорректирован с учетом доводов его жалобы, которая находится в уголовном деле с 03.03.2010 года.

Указывает, что задержали его сотрудники ИК, а не сотрудники наркоконтроля и не на запретной территории ИК№, а когда они уже ушли оттуда - в дер...., при задержании он был сильно избит. Обращает внимание на показания свидетеля 6 - сотрудника ИК-№, из которых следует, что он не был уверен в источнике сообщения о том, что готовится переброс наркотиков. По его мнению, источник сообщил в ИК-№ о готовившемся им перебросе телефона, а сотрудниками ИК-№ было задумано совершить ему подлог наркотиков, и только потом вызвать наркоконтроль. Ни судом, ни следствием не был допрошен свидетель 7 - таксист, который мог бы пояснить об обстоятельствах его задержания, не были допрошены по этим обстоятельствам сотрудники ИК-№ и понятые. Указывает, что из дела пропала справка, подтверждающая наличие у него побоев.

Обращает внимание на то, что сотрудник ИК-№ 8, участвовавший в его задержании и избиении, является родственником сотрудника наркоконтроля 9, который, понимая, что тот может оказаться на скамье подсудимых за допущенные противоправные действия, содействовал в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту сбыта наркотиков по надуманным основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что судом и следствием юридическая оценка его действий и действий Озеровой Н.А. дана неправильная. Их показания о мизерном количестве наркотика, были заменены на количество наркотика в несколько грамм.

Указывает, что суд не принял во внимание ни одного обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, свидетельствующие о его невиновности.

В кассационном представлении и дополнении к нему Сафоновский межрайонный прокурор Паволин С.В., не оспаривая квалификацию действий Киселева А.Н. по факту сбыта наркотических средств, имевшего место ...., считает, что при вынесении приговора по факту покушения на сбыт наркотиков ... Киселевым А.Н. и Озеровой Н.А., судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, что доказательств, подтверждающих совершение данного преступления Киселевым А.Н. и Озеровой Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, судом в приговоре не приведено.

Указывает, что из материалов уголовного дела, в частности показаний Киселева А.Н., усматривается наличие у него договоренности о перебросе наркотика в зону учреждения ИК-№ с осужденным, отбывающим наказание в этой колонии, по имени В , который и указал Киселеву место, где необходимо забрать сотовый телефон.

Из показаний осужденной Озеровой Н.А. следует, что она поддерживала по телефону связь с осужденным по имени В и по его просьбе передала Киселеву телефон, штекер с кабелем от зарядного устройства, кусок ваты и сверток с наркотиком. Киселев и парень по имени П укололись у нее дома, после чего ушли.

Показаниями свидетелей и материалами дела указанный квалифицирующий признак также не подтверждается.

Кроме того, прокурор полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Киселева А.Н. и Озеровой Н.А. и считает, что их действия должны квалифицироваться как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Обосновывая данный довод, прокурор указывает, что показаниями осужденных, свидетелей 5 и 10, по делу установлено, что Киселев А.Н. и Озерова Н.А. фактически выступали пособниками в сбыте наркотических средств, осуществляемом неустановленным лицом по имени В .

Поскольку Киселев А.Н. был задержан не при передаче наркотического средства, а в тот момент, когда он его приготовил для сбыта, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 - п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Квалификацию действий Озеровой Н.А. по ч.3 ст.30 - п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ находит правильной.

В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать действия Киселева А.Н. соответствующим образом, исключить из действий Киселева А.Н. и Озеровой Н.А. квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору и, соответственно, снизить назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Признавая Киселева А.Н. виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, суд указал, что .... в период времени с 21 до 23 часов около магазина ... он сбыл гр. 1 . наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 28,951 грамма.

Суд также признал, что .... Киселев А.Н., с целью сбыта наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом по имени ВВ, отбывающим наказание в ИК-№ ..., по указанию которого забрал сверток с наркотическими средствами: диацетилморфином (героином) в особо крупном размере общей массой не менее 3,895 гр., метадоном массой не менее 0,215гр и гашишем массой не менее 1,362 гр. у осужденной по данному делу гр.Озеровой Н.А. по месту ее жительства, после чего, с целью переброса этих наркотических средств для осужденных на запретную зону территории ИК-3, приехал совместно с 5., которому не сообщил о своих истинных намерениях, в дер...., где, пройдя на запретную зону ИК-№ передал для переброса сверток 5, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку они были обнаружены и задержаны сотрудниками учреждения ИК-№. Затем, в этот же день в ... 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками Сафоновского МРО УФСКН по Смоленской области.

Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что, в силу п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

Обосновывая вину Киселева А.Н. и по первому и по второму эпизоду, суд в качестве доказательства, подтверждающего его вину, сослался на протоколы осмотра места происшествия.

Из данных протоколов следует, что местом происшествия является кабинет оперативного отдела ИК-№, где в присутствии понятых были обнаружены:

.... - 2 свертка, один из которых находился на письменном столе, а другой добровольно выдал 1 из кармана шорт. При вскрытии первого свертка в нем были обнаружены 2 свертка, в первом из них находилось 3 свертка с веществом светлого цвета в виде порошка; во втором - 6 свертков с веществом светлого цвета в виде порошка, 1 сверток с веществом светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков, 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и сверток с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. При вскрытии свертка, выданного 1 были обнаружены: сверток из отрезка бумаги, 2 свертка из полимерного материала, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

... - в правом кармане куртки у Киселева обнаружен сверток, в котором находилось 3 полимерных свертка, один с веществом белого цвета, два других - с веществом бежевого цвета. В свертке, лежащем на столе, обнаружены 2 свертка из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета, в третьем свертке обнаружены еще 2 полимерных свертка со спрессованным веществом светло-коричневого цвета и 2 полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По делу установлено, что гр.1 (по эпизоду от ...., а также осужденный Киселев А.Н. (по эпизоду от ....) были задержаны на запретной территории ИК-№ после чего доставлены в кабинет оперативного отдела исправительной колонии, где в присутствии понятых были осмотрены свертки, лежащие на столе, а также сверток выданный добровольно 1 и сверток изъятый у Киселева А.Н.

При таких обстоятельствах, местом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на охраняемой запретной территории ИК-№ где, фактически, были задержаны указанные лица, а не кабинет оперативного отдела исправительного учреждения, как следует из протоколов осмотра.

По эпизоду от .... осмотр участка местности, расположенный на охраняемой территории ИК-№ не производился.

По эпизоду от .... осмотр участка местности производился ...., т.е. спустя 2 дня. Из данного протокола осмотра видно, что осмотр производился ст. следователем по ОВД 3 СГ СО УФСКН РФ 11.с участием ст. о/у ОО ИК-№ ... 6., который указал на соответствующий участок и пояснил, что .... на этом участке были задержаны гр.Киселев Н.Н. и 5 Понятые при этом отсутствовали.

Положив в основу приговора протоколы места происшествия - кабинета оперативного отдела ИК-№, как доказательства вины осужденных, суд не проверил и не дал надлежащей оценки, получены ли эти доказательства с соблюдением требований УПК РФ и являются ли они доказательствами допустимыми.

Судом также не дано надлежащей оценки, соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона изъятие и предъявление понятым свертков и являются ли эти свертки вещественными доказательствами.

Кроме того, по эпизоду от .... суд указал, что Киселев А.Н. сбыл 1 героин общей массой 28,951 грамм, тогда как из заключений химических экспертиз видно, что эта масса иная.

Справка об исследовании №50/51 от 02.09.2009г., на которую в своем рапорте ссылается ст.следователь Аношин А.А., в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела видно, что Степаненкову П.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 - п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по тем же обстоятельствам совершенного преступления, что и Киселеву А.Н., где указана масса приобретенного наркотика 8,77 грамма, а не 28,951 грамм, как вменяется в вину Киселеву А.Н.

Этому обстоятельству судом также не дано надлежащей оценки.

Из заключения химической экспертизы №1264 от 21.09.2009г. следует, что на исследование представлены 3 пакетика из полимерного материала с веществом светло-коричневого цвета.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия видно, что в свертке, выданном Степаненковым обнаружено 3 сверткка- 2 из полимерного материала и 1 из отрезка бумаги.

Эти противоречия судом не устранены.

При таких обстоятельствах, признать приговор суда законным, обоснованным и справедливым нельзя.

Поскольку действия осужденных Киселева А.Н. и Озеровой Н.А. по эпизоду от .... взаимосвязаны, вина их подтверждается одними и теми же доказательствами, Судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме, направляя дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию имеющихся доказательств, проверке их и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, с учетом иных доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении, вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Меру пресечения Киселеву А.Н. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, Судебная коллегия полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу; Озеровой Н.А. - оставить в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 июля 2010 года в отношении КИСЕЛЕВА А.Н. и ОЗЕРОВОЙ Н.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать КИСЕЛЕВУ А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 30 ноября 2010 года; ОЗЕРОВОЙ Н.А. - оставить в виде подписки о невыезде.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: Н.В. Журкова

М.В. Курпас

а




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2286/10
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте