СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N 22-3200
20 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.
судей Волошина Е.К., Курпас М.В.,
при секретаре Гаврикове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление и дополнения к нему межрегионального транспортного прокурора Тюлькова В.Г., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Паникленко С.А., Голопятова А.А., адвокатов Кулакова О.Н., Куимова А.В., Кирсанова А.Ю., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года в отношении
Паникленко С.А., ранее не судимого
осужденного по ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находится под стражей с 12 февраля 2009 года.
Голопятова А.А., ранее не судимого
осужденного по ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находится под стражей с 11 февраля 2009 года.
Сулеменкова А.В., ранее не судимого
осужденного по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Находится под стражей с 12 февраля 2009 года.
Срок наказания постановлено исчислять Паникленко С.А. и Сулеменкову А.В. с 12 февраля 2009 года, Голопятову А.А. - с 11 февраля 2009 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., прокурора Курсова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы осужденного Паникленко С.А., адвокатов Кулакова О.Н., Куимова А.В., Кирсанова А.Ю., в поддержание кассационных жалоб, а также осужденного Сулеменкова А.В. и адвоката Ковалева А.А. с возражениями на кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные Паникленко С.А. и Голопятов А.А. признаны виновными в контрабанде, совершённой организованной группой.
Осужденный Сулеменков признан виновным в пособничестве в совершении контрабанды.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнениях к нему межрегиональный транспортный прокурор Тюльков В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Паникленко, Голопятова и Сулеменкова, просит об отмене приговора суда.
Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сулеменкова на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ, поскольку тот действовал в составе организованной группы, выполняя свою роль для незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ.
Данное обстоятельство, по мнению транспортного прокурора, подтверждается телефонными переговорами между Сулеменковым и Голопятовым, из которых следует, что Сулеменков был ознакомлен со всей деятельностью преступной группы, активно участвовал в ней, контактировал с другими соучастниками.
Обращает внимание на то, что приговором установлено чёткое распределение ролей между участниками группы.
Прокурор также указывает, что суд фактически установил, что Сулеменков совершал действия с прямым умыслом, осознавая, что незаконно перемещает товары через таможенную границу РФ.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Сулеменков не был осведомлён о преступных намерениях преступной группы.
В возражениях на кассационное представление Сулеменков А.В. считает доводы транспортного прокурора несостоятельными, полагает, что оснований для пересмотра приговора по данным основаниям не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Паникленко указывает, что приговор Рославльского городского суда является незаконным, несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный указывает, что, несмотря на выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие необходимых документов для выяснения всех обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о его виновности, взяв за основу обвинительное заключение.
Осужденный указывает, что судья вынес приговор, фактически, не дожидаясь окончания прений и последнего слова подсудимых, не обратив внимания и на протесты государственного обвинителя.
Осужденный просит приговор Рославльского городского суда отменить и дело производством прекратить.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный Паникленко указывает, что суд необоснованно рассмотрел все события (оконченные поставки в 2008 году, неоконченные - в 2009 году) как единое преступление, в то время как пресечение перемещения товара не делает преступление, предусмотрено ст.188 УК РФ, оконченным.
Осужденный также указывает, что в связи с декриминализацией действий, предусмотренных ст.188 УК РФ, по тем эпизодам, где сумма контрабанды не превышает 1,5 млн. рублей, поставки 2008 года не подпадают под действие ст.188 УК РФ, и суд обязан был применить ч.1 ст.10 УК РФ.
Осужденный также указывает, что суд, основываясь на показаниях свидетеля Е., не обладающего всей полнотой информации, необоснованно пришёл к выводу, что документы, поступавшие из Литвы от фирмы «Terranova (GB) Ltd», являются поддельными, а сама фирма «Terranova (GB) Ltd» не могла поставлять бутылку завода «Saverglass» для ООО «Корвет».
Осужденный указывает, что в материалах дела, в томе 17, имеется документы, подтверждающие факт оплаты товара фирмой «Terranova (GB) Ltd» на расчётный счёт завода «Saverglass» во Франции.
При этом суд необоснованно посчитал, что весь товар - бутылка, поступивший с завода «Saverglass» в адрес ООО «Корвет» является предметом контрабанды.
Суд проигнорировал исследованные в судебном заседании документы о том, что фирма «Terranova (GB) Ltd» зарегистрирована должным образом.
В материалах дела отсутствуют договоры ООО «Русский Рецепт и Ко», которые указаны в инвойсах завода «Saverglass» (2125 от 08.03.2007 года, 2152 от 08.03.2008 года, 2152 от 30.06.2008 года).
Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ООО «Русский Рецепт и Ко» заводу «Saverglass» за поставку бутылок. Имеющиеся договоры между ООО «Русский Рецепт и Ко» и заводом «Saverglass» не заверены надлежащим образом.
Суд не устранил выявленные в ходе судебного заседания противоречия, заняв исключительно обвинительную позицию.
Осужденный также обращает внимание, что в ст.188 УК РФ отсутствует перечень признаков недостоверного декларирования, в связи с чем, заявленная стоимость товара (ст.323 ТК РФ) подлежит проверке таможенными органами, и, при возникновении сомнений, проверке. Однако Смоленская таможня не воспользовалась своими полномочиями по корректировке стоимости товара, поступающего в ООО «Корвет».
Органы следствия в качестве признака недостоверного декларирования указали занижение стоимости товара.
Однако в судебном заседании, по мнению осужденного Паникленко, объективных доказательств действий в занижении стоимости ООО «Корвет» не установлено.
Осужденный Паникленко также указывает, что как органы следствия, так и суд пришли к необоснованному выводу об использовании им заведомо поддельных документов (инвойсов), несмотря на то, что он неоднократно утверждал, что это были не поддельные инвойсы, а образцы правильного (в соответствии с законодательством РФ) заполнения инвойсов.
Факт отсылки им образцов инвойсов (2 шт.) был зафиксирован только в июле 2008 года.
Однако суд при отсутствии других доказательств по всем 32 эпизодам приписывает ему изготовление и пересылку поддельных инвойсов.
Суд без приведения каких-либо конкретных доказательств пришёл к необоснованному выводу о его (Паникленко) участии в организованной преступной группе.
Осужденный Паникленко кроме того указывает, что при составлении приговора суд привёл обстоятельства, которые по его мнению прямо противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, из оглашённых показаний свидетеля А. видно, что транспорт для перевозки бутылки, а также схему поставки товара разрабатывала она.
Однако на л.3 приговора суд указывает, что наём транспортного средства для транспортировки бутылок от завода-производителя до ООО «Русский Рецепт и Ко» производили неустановленные соучастники.
Суд не привёл никаких доказательств, что ООО «Корвет» перечислял деньги А. или фирме «Килбурн», представителем которой являлась А..
Осужденный обращает внимание на то, что согласно показаниям А. и Б., он, Паникленко, с ними знаком не был.
Однако суд сделал вывод об участии Паникленко в организованной преступной группе без мотивировки данного вывода.
Осужденный Паникленко также указывает, что описательная часть приговора по эпизодам с 21 по 28 (листы приговора 47-64) противоречит мотивировочной части приговора по этим же эпизодам, где суд указывает о поставке различного вида бутылок ООО «Русский Рецепт и Ко» и ООО «Корвет».
Осужденный полагает, что суд в нарушение требований закона распорядился вещественными доказательствами по делу (бутылками), передав их ООО «Русский Рецепт и Ко»
Вместе с тем из материалов дела, исследованных в суде, видно, что поставка этого товара была оплачена фирмой «Terranova (GB) Ltd», товар был отгружен в адрес фирмы «Леон Групп ЛТД» с регистрацией в Белизе.
В Россию этот товар поступил в рамках контракта между ООО «Корвет» и фирмой «Terranova (GB) Ltd».
Осужденный Паникленко просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Паникленко обращает внимание, что по эпизодам № 16, 17 и 19 (листы приговора 155, 157, 162) суд указал на то, что поддельные инвойсы были подготовлены и отправлены Паникленко посредством электронной почты в адрес Голопятова на несколько дней позже их оформления в Литве.
В то же время по эпизодам 1-8, 20, 22, и 25-32 суд указывает, что инвойсы не отправлялись.
Чем подтверждается факт их подделки в г.Смоленске суд не указал, не приведя ни одного доказательства, что инвойсы изготавливались Паникленко, либо по его указанию.
Само по себе использование ООО «Корвет» электронного почтового ящика, зарегистрированного на его, Паникленко, имя, не может свидетельствовать о том, что именно им изготавливались поддельные инвойсы.
Доступ к электронному почтовому ящику имели более двадцати человек, работавших в ООО «Корвет».
Указывая, что в судебном заседании он признал свою вину в недостаточной осмотрительности в выборе деловых партнёров, полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ.
Осужденный Паникленко просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
В возражениях на кассационное представление осужденный Паникленко указывает, что органы следствия, а затем и в кассационном представлении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры необоснованно утверждается, что он, Паникленко, передавал Сулеменкову поддельные документы для таможенного оформления, поскольку ни одного такого факта в судебном заседании не было установлено
Паникленко также указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что он, Паникленко, вносил в инвойсы недостоверные сведения.
Осужденный указывает, что наличие в некоторых случаях этих документов в электронной почте, отправленной из офиса ООО «Корвет» не свидетельствует, что эти действия с инвойсами были выполнены именно им.
Паникленко обращает внимание, что данная электронная почта были лишь зарегистрирована на него, а использовалась как служебная. Осужденный также указывает, что суд, описывая преступные действия осужденных, не привёл ссылок на конкретные материалы дела.
Паникленко указывает, что кассационное представление транспортного прокурора в связи с пропуском срока подачи должно быть оставлено без рассмотрения.
Защитник осужденного Паникленко - адвокат Кулаков О.Н. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора суда.
При этом указывает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки организованной группы, поскольку нет чётко выраженного организатора группы, отсутствовало распределение прибыли.
В приговоре суд указал, что Паникленко, Голопятов и неустановленные лица, создали организованную преступную группу, и, имея информацию о том, что ООО «Русский Рецепт и Ко» нуждается в поставках бутылки из Франции, приняли решение о совершении особо тяжкого преступления - контрабанды. Между тем, количество и сумма товара, который они запланировали перемещать, на стадии подготовки к преступлению в приговоре не указаны.
Обращает внимание, что органами предварительного следствия не указано общей суммы, на которую была совершена контрабанда, а указаны отдельные суммы по каждому из тридцати двух эпизодов.
При этом в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ из тридцати двух эпизодов тридцать подлежали декриминализации, за исключением эпизода №29 на сумму 2103181 рубль 57 копеек и эпизода №32 на сумму 2270877 рублей 23 копейки.
Считает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре общую сумму контрабанды по тридцати двум эпизодам, чего не было сделано в обвинительном заключении.
По мнению защиты в действиях Паникленко отсутствует состав преступления, поскольку цену товара определяла фирма «Terranova (GB) Ltd», являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «Корвет» лишь принимало данную стоимость товара.
Адвокат указывает, что Паникленко не изготавливал поддельные инвойсы, а лишь выслал два образца инвойсов, чтобы они соответствовали требованиям таможни РФ.
Также обращает внимание, что указание в приговоре о том, что члены организованной группы использовали предоставленную Голопятовым для совершения контрабанды иностранную организацию-нерезидента «Terranova (GB) Ltd (ГБ)» не нашло своего подтверждения в суде.
