• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 22-3200
 

20 января 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.

судей Волошина Е.К., Курпас М.В.,

при секретаре Гаврикове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление и дополнения к нему межрегионального транспортного прокурора Тюлькова В.Г., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Паникленко С.А., Голопятова А.А., адвокатов Кулакова О.Н., Куимова А.В., Кирсанова А.Ю., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года в отношении

Паникленко С.А., ранее не судимого

осужденного по ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей с 12 февраля 2009 года.

Голопятова А.А., ранее не судимого

осужденного по ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей с 11 февраля 2009 года.

Сулеменкова А.В., ранее не судимого

осужденного по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Находится под стражей с 12 февраля 2009 года.

Срок наказания постановлено исчислять Паникленко С.А. и Сулеменкову А.В. с 12 февраля 2009 года, Голопятову А.А. - с 11 февраля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., прокурора Курсова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы осужденного Паникленко С.А., адвокатов Кулакова О.Н., Куимова А.В., Кирсанова А.Ю., в поддержание кассационных жалоб, а также осужденного Сулеменкова А.В. и адвоката Ковалева А.А. с возражениями на кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Паникленко С.А. и Голопятов А.А. признаны виновными в контрабанде, совершённой организованной группой.

Осужденный Сулеменков признан виновным в пособничестве в совершении контрабанды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему межрегиональный транспортный прокурор Тюльков В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Паникленко, Голопятова и Сулеменкова, просит об отмене приговора суда.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сулеменкова на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ, поскольку тот действовал в составе организованной группы, выполняя свою роль для незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ.

Данное обстоятельство, по мнению транспортного прокурора, подтверждается телефонными переговорами между Сулеменковым и Голопятовым, из которых следует, что Сулеменков был ознакомлен со всей деятельностью преступной группы, активно участвовал в ней, контактировал с другими соучастниками.

Обращает внимание на то, что приговором установлено чёткое распределение ролей между участниками группы.

Прокурор также указывает, что суд фактически установил, что Сулеменков совершал действия с прямым умыслом, осознавая, что незаконно перемещает товары через таможенную границу РФ.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Сулеменков не был осведомлён о преступных намерениях преступной группы.

В возражениях на кассационное представление Сулеменков А.В. считает доводы транспортного прокурора несостоятельными, полагает, что оснований для пересмотра приговора по данным основаниям не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Паникленко указывает, что приговор Рославльского городского суда является незаконным, несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что, несмотря на выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие необходимых документов для выяснения всех обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о его виновности, взяв за основу обвинительное заключение.

Осужденный указывает, что судья вынес приговор, фактически, не дожидаясь окончания прений и последнего слова подсудимых, не обратив внимания и на протесты государственного обвинителя.

Осужденный просит приговор Рославльского городского суда отменить и дело производством прекратить.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный Паникленко указывает, что суд необоснованно рассмотрел все события (оконченные поставки в 2008 году, неоконченные - в 2009 году) как единое преступление, в то время как пресечение перемещения товара не делает преступление, предусмотрено ст.188 УК РФ, оконченным.

Осужденный также указывает, что в связи с декриминализацией действий, предусмотренных ст.188 УК РФ, по тем эпизодам, где сумма контрабанды не превышает 1,5 млн. рублей, поставки 2008 года не подпадают под действие ст.188 УК РФ, и суд обязан был применить ч.1 ст.10 УК РФ.

Осужденный также указывает, что суд, основываясь на показаниях свидетеля Е., не обладающего всей полнотой информации, необоснованно пришёл к выводу, что документы, поступавшие из Литвы от фирмы «Terranova (GB) Ltd», являются поддельными, а сама фирма «Terranova (GB) Ltd» не могла поставлять бутылку завода «Saverglass» для ООО «Корвет».

Осужденный указывает, что в материалах дела, в томе 17, имеется документы, подтверждающие факт оплаты товара фирмой «Terranova (GB) Ltd» на расчётный счёт завода «Saverglass» во Франции.

При этом суд необоснованно посчитал, что весь товар - бутылка, поступивший с завода «Saverglass» в адрес ООО «Корвет» является предметом контрабанды.

Суд проигнорировал исследованные в судебном заседании документы о том, что фирма «Terranova (GB) Ltd» зарегистрирована должным образом.

В материалах дела отсутствуют договоры ООО «Русский Рецепт и Ко», которые указаны в инвойсах завода «Saverglass» (2125 от 08.03.2007 года, 2152 от 08.03.2008 года, 2152 от 30.06.2008 года).

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ООО «Русский Рецепт и Ко» заводу «Saverglass» за поставку бутылок. Имеющиеся договоры между ООО «Русский Рецепт и Ко» и заводом «Saverglass» не заверены надлежащим образом.

Суд не устранил выявленные в ходе судебного заседания противоречия, заняв исключительно обвинительную позицию.

Осужденный также обращает внимание, что в ст.188 УК РФ отсутствует перечень признаков недостоверного декларирования, в связи с чем, заявленная стоимость товара (ст.323 ТК РФ) подлежит проверке таможенными органами, и, при возникновении сомнений, проверке. Однако Смоленская таможня не воспользовалась своими полномочиями по корректировке стоимости товара, поступающего в ООО «Корвет».

Органы следствия в качестве признака недостоверного декларирования указали занижение стоимости товара.

Однако в судебном заседании, по мнению осужденного Паникленко, объективных доказательств действий в занижении стоимости ООО «Корвет» не установлено.

Осужденный Паникленко также указывает, что как органы следствия, так и суд пришли к необоснованному выводу об использовании им заведомо поддельных документов (инвойсов), несмотря на то, что он неоднократно утверждал, что это были не поддельные инвойсы, а образцы правильного (в соответствии с законодательством РФ) заполнения инвойсов.

Факт отсылки им образцов инвойсов (2 шт.) был зафиксирован только в июле 2008 года.

Однако суд при отсутствии других доказательств по всем 32 эпизодам приписывает ему изготовление и пересылку поддельных инвойсов.

Суд без приведения каких-либо конкретных доказательств пришёл к необоснованному выводу о его (Паникленко) участии в организованной преступной группе.

Осужденный Паникленко кроме того указывает, что при составлении приговора суд привёл обстоятельства, которые по его мнению прямо противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из оглашённых показаний свидетеля А. видно, что транспорт для перевозки бутылки, а также схему поставки товара разрабатывала она.

Однако на л.3 приговора суд указывает, что наём транспортного средства для транспортировки бутылок от завода-производителя до ООО «Русский Рецепт и Ко» производили неустановленные соучастники.

Суд не привёл никаких доказательств, что ООО «Корвет» перечислял деньги А. или фирме «Килбурн», представителем которой являлась А..

Осужденный обращает внимание на то, что согласно показаниям А. и Б., он, Паникленко, с ними знаком не был.

Однако суд сделал вывод об участии Паникленко в организованной преступной группе без мотивировки данного вывода.

Осужденный Паникленко также указывает, что описательная часть приговора по эпизодам с 21 по 28 (листы приговора 47-64) противоречит мотивировочной части приговора по этим же эпизодам, где суд указывает о поставке различного вида бутылок ООО «Русский Рецепт и Ко» и ООО «Корвет».

Осужденный полагает, что суд в нарушение требований закона распорядился вещественными доказательствами по делу (бутылками), передав их ООО «Русский Рецепт и Ко»

Вместе с тем из материалов дела, исследованных в суде, видно, что поставка этого товара была оплачена фирмой «Terranova (GB) Ltd», товар был отгружен в адрес фирмы «Леон Групп ЛТД» с регистрацией в Белизе.

В Россию этот товар поступил в рамках контракта между ООО «Корвет» и фирмой «Terranova (GB) Ltd».

Осужденный Паникленко просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Паникленко обращает внимание, что по эпизодам № 16, 17 и 19 (листы приговора 155, 157, 162) суд указал на то, что поддельные инвойсы были подготовлены и отправлены Паникленко посредством электронной почты в адрес Голопятова на несколько дней позже их оформления в Литве.

В то же время по эпизодам 1-8, 20, 22, и 25-32 суд указывает, что инвойсы не отправлялись.

Чем подтверждается факт их подделки в г.Смоленске суд не указал, не приведя ни одного доказательства, что инвойсы изготавливались Паникленко, либо по его указанию.

Само по себе использование ООО «Корвет» электронного почтового ящика, зарегистрированного на его, Паникленко, имя, не может свидетельствовать о том, что именно им изготавливались поддельные инвойсы.

Доступ к электронному почтовому ящику имели более двадцати человек, работавших в ООО «Корвет».

Указывая, что в судебном заседании он признал свою вину в недостаточной осмотрительности в выборе деловых партнёров, полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ.

Осужденный Паникленко просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

В возражениях на кассационное представление осужденный Паникленко указывает, что органы следствия, а затем и в кассационном представлении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры необоснованно утверждается, что он, Паникленко, передавал Сулеменкову поддельные документы для таможенного оформления, поскольку ни одного такого факта в судебном заседании не было установлено

Паникленко также указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что он, Паникленко, вносил в инвойсы недостоверные сведения.

Осужденный указывает, что наличие в некоторых случаях этих документов в электронной почте, отправленной из офиса ООО «Корвет» не свидетельствует, что эти действия с инвойсами были выполнены именно им.

Паникленко обращает внимание, что данная электронная почта были лишь зарегистрирована на него, а использовалась как служебная. Осужденный также указывает, что суд, описывая преступные действия осужденных, не привёл ссылок на конкретные материалы дела.

Паникленко указывает, что кассационное представление транспортного прокурора в связи с пропуском срока подачи должно быть оставлено без рассмотрения.

Защитник осужденного Паникленко - адвокат Кулаков О.Н. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора суда.

При этом указывает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки организованной группы, поскольку нет чётко выраженного организатора группы, отсутствовало распределение прибыли.

В приговоре суд указал, что Паникленко, Голопятов и неустановленные лица, создали организованную преступную группу, и, имея информацию о том, что ООО «Русский Рецепт и Ко» нуждается в поставках бутылки из Франции, приняли решение о совершении особо тяжкого преступления - контрабанды. Между тем, количество и сумма товара, который они запланировали перемещать, на стадии подготовки к преступлению в приговоре не указаны.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не указано общей суммы, на которую была совершена контрабанда, а указаны отдельные суммы по каждому из тридцати двух эпизодов.

При этом в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ из тридцати двух эпизодов тридцать подлежали декриминализации, за исключением эпизода №29 на сумму 2103181 рубль 57 копеек и эпизода №32 на сумму 2270877 рублей 23 копейки.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре общую сумму контрабанды по тридцати двум эпизодам, чего не было сделано в обвинительном заключении.

По мнению защиты в действиях Паникленко отсутствует состав преступления, поскольку цену товара определяла фирма «Terranova (GB) Ltd», являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «Корвет» лишь принимало данную стоимость товара.

Адвокат указывает, что Паникленко не изготавливал поддельные инвойсы, а лишь выслал два образца инвойсов, чтобы они соответствовали требованиям таможни РФ.

Также обращает внимание, что указание в приговоре о том, что члены организованной группы использовали предоставленную Голопятовым для совершения контрабанды иностранную организацию-нерезидента «Terranova (GB) Ltd (ГБ)» не нашло своего подтверждения в суде.

Наличие переписки, приведённой на л.д.13 т.3, полученной в результате ОРД, по мнению адвоката, ничего не доказывает, поскольку в деле отсутствуют официальные документы, подтверждающие приобретение Голопятовым данной фирмы.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года «О судебной практике по делам о контрабанде» необоснованно пришёл к выводу о том, что контрабанда по данному делу была совершена с обманным использованием документов и недостоверным декларированием.

Адвокат просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Паникленко наряду с адвокатом Шалашов А.В. указывает, что виновность Паникленко в совершении контрабанды в судебном заседании не доказана, и он подлежит оправданию.

Защитник указывает, что Паникленко не признал своей вины в совершении контрабанды, поскольку не совершал ни подделки документов с целью занижения стоимости стеклянной бутылки, не участвовал в организованной группе по подделке документов с целью занижения ввозной стоимости стеклянной бутылки.

Паникленко как руководитель ООО «Корвет», заключив в январе 2008 года контракт на ввоз различных видов товаров на территорию РФ от юридического лица «Terranova (GB) Ltd», соблюдал требования всех законов, регулирующих внешнеэкономическую деятельность российских компаний. Все необходимые документы, связанные с деятельностью между ООО «Корвет» и «Terranova (GB) Ltd», были представлены всем контролирующим органам.

Защитник указывает, что стеклянная бутылка на протяжении всего периода на территорию РФ с территории Литвы, растамаживалась на Рославльской таможне Смоленской области и впоследствии продавалась ООО «Вико Плюс».

Ни разу бутылка не возилась ООО «Корвет» с целью её продажи ООО «Русский Рецепт и Ко».

Сам контракт с ООО «Русский Рецепт и Ко» был подписан через пять месяцев после первых полученных партий стеклянной бутылки от «Terranova (GB) Ltd» для ООО «Корвет».

Декларации на груз подавались на основании документов, приходивших в сейф-пакете вместе с грузом.

В судебном заседании Паникленко не подтвердил факт поделки им документов. Он показал, что действительно дважды им была отправлена форма инвойса, в которую он внёс исправления, связанные с формальным заполнением документа.

В то же время Паникленко категорически опроверг подделку 32 инвойсов.

Защитник указывает, что Паникленко не знал о том, что у ООО «Русский Рецепт и Ко» имеется контракт с заводом «Saverglass», поскольку не был знаком с представителями ООО «Русский Рецепт и Ко» и завода «Saverglass».

Защитник указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не подтверждён факт наличия договорных отношений между заводом «Saverglass» и ООО «Русский Рецепт и Ко», а всё обвинение в контрабанде построено на предполагаемой подделке документов в рамках этих отношений.

Имеющиеся в материалах дела документы, якобы подтверждающие договорные отношения между ООО «Русский Рецепт и Ко» и заводом «Saverglass», не оформлены должным образом и не могут служить доказательством.

Защитник также указывает, что из исследованных в суде документов видно, что товар - стеклянные бутылки - никогда не отгружался с завода «Saverglass» по доверенности ООО «Русский Рецепт и Ко».

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО «Русский Рецепт и Ко» и заводом «Saverglass».

Показания свидетеля Р., бывшего руководителя ООО «Русский Рецепт и Ко», в суде крайне противоречивы и не подтверждаются документами, исследованными в суде.

На основании анализа документов утверждает, что имела место лишь намеренность ООО «Русский Рецепт и Ко» ввозить бутылку, возможно незаконно, через третью организацию, являвшуюся покупателем.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности самостоятельной реализации бутылок компанией «Terranova (GB) Ltd», поскольку именно эта компания производила оплату заводу «Saverglass», что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Герасимова, являющегося представителем «Saverglass» в России.

По мнению защитника, документы, представленные стороной обвинения, подтверждают факт наличия договорных отношений между фирмой «Terranova (GB) Ltd», ООО «Русский Рецепт и Ко» и заводом «Saverglass».

Считает, что ООО «Русский Рецепт и Ко» использовало фирму «Корвет» для прикрытия ввоза эксклюзивной бутылки по заниженной цене.

Полагает несостоятельной ссылку на то, что фирма «Terranova (GB) Ltd» была приобретена Голопятовым, поскольку это не подтверждается документами, исследованными в суде.

Обращает внимание, что согласно Таможенного Кодекса РФ контрабанда в части занижения стоимости товара не возможна, так как контролируется таможенным органом, который не выпускает товары в обращение до устранения противоречий в заявленной и рыночной стоимости товара. Однако предложений о корректировке стоимости от таможенных органов ни разу не поступало.

Обращает внимание, что Сулеменкову стало известно о занижении таможенной стоимости товара с августа 2008 года, однако он продолжал декларирование грузов, не известив об этом Паникленко. В январе-феврале 2009 года Паникленко стало известно об этом, он дал указание Сулеменкову произвести корректировку, однако данное указание исполнено не было.

Осужденный Голопятов в своих кассационных жалобах указывает, что не согласен с приговором Рославльского городского суда Смоленской области, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, поскольку, по его мнению, приговор является незаконным и необоснованным.

Осужденный Голопятов указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении оконченного преступления в связи с «пресечением перемещения товара».

Ни по одной автомашине, в том числе и последние 10 автомашин, которые были выгружены на таможенном посту, никакого «пресечения перемещения» не было, поскольку груз по всем правилам был перемешён через границу РФ и по всем правилам Таможенного кодекса помещён на территорию таможенного терминала ТП Рославльский, где и была завершена процедура внутритаможенного транзита.

Осужденный указывает, что описание судом этих действий как оконченного преступления противоречит требованиям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года №6 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Осужденный Голопятов также указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что действия, связанные с контрабандой товаров были совершены организованной группой, поскольку судом в приговоре не приведено ни одного признака такой группы.

Суд необоснованно принял наличие длительных договорных коммерческих отношений между ООО «Корвет» и компанией «Terranova», существовавших задолго до заключения контракта на поставку бутылки, как противоправные действия - контрабанду.

Суд в приговоре не привёл фактов договорённости, подготовки и планирования совершения контрабанды как им, Голопятовым, так и другими лицами, распределения прибыли между участниками группы.

Осужденный Голопятов указывает, что он не знал, как и с кем работает Паникленко, с Сулеменковым познакомился лишь после задержания, а его, Голопятова, роль заключалась лишь в передаче информации от А. к Паникленко и оплачивалась А..

Голопятов указывает, что ссылка в приговоре на то, что он действовал в составе организованной группы, не выдерживает критики, поскольку суд так и не установил, кто являлся организатором, исполнителем.

Судом был лишь установлен факт пересылки по электронной почте макетов инвойсов между ним, Голопятовым, А. и Паникленко.

Вместе с тем, осужденный Голопятов указывает, что он не знал, как образцы инвойсов попадали в Литву, кто на них ставил печать, расписывался, выступал экспедитором, нанимал транспорт, оплачивал бутылку, где оставалась прибыль и кем она распределялась, однако суд бездоказательно переложил часть этих функций на него.

Осужденный Голопятов также обращает внимание на то, что приговор объёмом в 197 страниц был написан в течение 40 минут, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты при написании текста приговора.

Кроме того, осужденный Голопятов указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденных и свидетелей по делу.

Обращает внимание, что в приговоре допущены многочисленный ошибки в номерах и датах документов, номерах автомашин, в сложении и умножении, в указании курса валют. Имеются также и орфографические ошибки, которые затрудняют понимание текста приговора.

Осужденный Голопятов указывает, что в приговоре указаны документы, которые не оглашались в судебном заседании.

В частности, не оглашались показания свидетеля Х. (т.31 л.д.184-186), ответ на запрос ГНИВС ФТС России от 07.04.2009г. (т.11 л.д. 2-22), ответ Главы представительства компании «Saverglass» в России, Е. (т.17 л.д.74), товаро-транспортный документ (Carnet TIR) на литовском языке (т.18 л.д.113), товаро-транспортные документы на литовском языке (т.20 л.д.11-12, л.д.55-57, т.25 л.109-112), фактура-проформа (т.25 л.д. 124-125), часть протокола обыска (т.26 л.д.12), постановление о приобщении вещественных доказательств (т.26 л.д.81-82), договор аренды нежилого помещения (т.26 л.д. 93-95), чистый (незаполненный) лист без номера (в т.27 всего 193 листа, указан 194), письмо-инструкция для водителей (т.3 л.д.122), титульный лист постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.130), приложение к заключению эксперта №7847 (т.30 л.д.217, 218) ответ УФНС по г.Москва в отношении Паникленко (т.33 л.д.221), пакет товаро-транспортных и таможенных документов (т.11 л.д.72-107, 108-144), запрос (т.15 л.д.234), телефонные переговоры, записанные в файлах M_17_9_D09_04_T1858_15 и M_17_11_D10_31_T1326_58, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Голопятов также указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Судом не была учтена его роль в совершении преступления, что у него на иждивении находится трое детей (2, 3 и 17 лет), одинокая мать инвалид, проживающая в сельской местности, что семья полностью находится на социальном гособеспечении, пострадали также более 10 сотрудников его компании.

Адвокат Кирсанов А.Ю. в кассационной жалобе, указывая, что приговор в отношении Голопятова является незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты Кирсанов А.Ю., Кувимов А.В. в защиту интересов осужденного Голопятова, считают, что приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильными применением уголовного закона.

По мнению адвокатов, действия Голопятова квалифицированы неверно, поскольку обвинение в преступной деятельности Голопятова состоит из тридцати двух самостоятельных эпизодов, а следствием не предъявлялось обвинение, в котором указывалась бы общая сумма ущерба. Данная преступная деятельность рассматривалась следствием как отдельные самостоятельные эпизоды, требующие самостоятельной правовой оценки, хотя они и были квалифицированы как продолжаемое деяние.

Адвокаты указывают, что суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и суммировал стоимость незаконно перемещённого товара, тем самым, ухудшив положение Голопятова.

Адвокаты также обращают внимание, что из тридцати двух эпизодов, вменённых Голопятову, тридцать подлежали декриминализации в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ.

Адвокаты полагают, что, рассматривая действия Голопятова как единое продолжаемое преступление, эти действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку последние задержанные партии товара нельзя рассматривать как оконченные поставки.

Обращают внимание, что исходя из определения организованной группы, изложенного в ч.3 ст.35 УК РФ, при данной форме соучастия обязательно должен быть исполнитель преступления. В случае контрабанды исполнителем признаётся лицо, которое подавало таможенную декларацию. Как установлено материалами дела, все декларации подавались Сулеменковым, действия которого квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ, который, соответственно, не может являться исполнителем.

Считают, что судом не доказано, что Голопятов и Паникленко заранее объединились для совершения контрабанды. По делу установлено лишь то, что они были ранее знакомы и состояли в деловых отношениях. Также данный довод суда опровергается тем, что ООО «Корвет», которое, по мнению следствия и суда, было создано специально для использования в криминальных схемах, было организовано задолго до начала поставок бутылок из Франции.

По мнению адвокатов, Голопятов играл роль посредника между А. и Паникленко, составлением недостоверных документов он не занимался. Доказательств того, что Голопятов пересылал поддельные документы в Литву, осуществлял оплату аренды консолидированных складских помещений в Литве через организацию-нерезидента, зарегистрированного в оффшорной юрисдикции, не имеется.

Также указывают, что часть выводов суда первой инстанции основаны на документах, составленных на литовском языке и не имеющих перевода, что нарушает право Голопятова на защиту.

Кроме того, считают неустановленным и то, что Голопятовым ставились печати фирмы-грузоотправителя «Terranova (GB) Ltd» на поддельных инвойсах.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что детализация телефонных соединений и количество телефонных переговоров подтверждают тесную связь членов организованной группы, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает факт давнего знакомства Голопятова и Паникленко и ведение общих дел.

С учётом изложенного считают, что Голопятов выполнял роль пособника в совершении контрабанды, и, учитывая декриминализацию тридцати эпизодов, его действия надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.188 УК РФ (2 эпизода).

Также обращают внимание на ряд неточностей и ошибок в приговоре.

Так, в приговоре указана общая стоимость незаконно перемещённых товаров в сумме 23857117,67 рублей, тогда как она составляет 23856154,32 рубля.

По эпизоду, связанному с оформлением ГТД №101130050/310708/0000777, в ответе таможенной службы Литовской Республики №3В-20.3/13-2297 от 10 марта 2009 года (страница приговора 139) указана дата заключения контракта - 11 июля 2008 года. Однако в ходе расследования установлено существование только одного контракта №10-06/08 от 11 июня 2008 года. То же имеет место и по другим эпизодам (страницы приговора 140, 142, 144-149, 151-166, 168-173, 175-180182, 184, 186, 189).

Кроме того, в ряде эпизодов неверно указан электронный адрес Голопятова - вместо @bk.ru указан адрес @mail.ru.

Считают приговор суда несправедливым, поскольку Голопятов имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, его роль в совершённых преступлениях несоразмерна назначенному наказанию, его нахождение под стражей негативно сказывается на жизни его семьи.

Адвокат Старовойтов А.П. в защиту интересов осужденного Сулеменкова А.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает, что суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Сулеменкова по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.188 УК РФ, как пособничество в совершении контрабанды, совершённое с обманным использованием документов, сопряжённое с недостоверным декларированием.

Адвокат указывает, что Сулеменков, являясь заместителем директора ООО «Корвет», подчинялся Паникленко, являющемуся директором ООО «Корвет».

Именно по поручению Паникленко Сулеменков выполнял функции декларанта товара на Рославльском таможенном посту, получал зарплату, установленную ему Паникленко.

Адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сулеменков знал о существовании организованной группы, её участниках, имел выгоду от контрабанды.

Сулеменков в ходе своей деятельности не осуществлял подготовку поддельных документов, а получал их от Паникленко и водителей, прибывавших с товаром в адрес ООО «Корвет» на Рославльский таможенный пост, декларировал товар и передавал товаросопроводительные документы водителям транспортных средств, на которых перемещался товар.

Адвокат, указывая, что действия Сулеменкова квалифицированы правильно, а назначенное наказание соответствует требованиям закона, просит данный приговор в отношении Сулеменкова оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнениями, кассационных жалоб и дополнений на них, судебная коллегия находит, что суд обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Голопятова, Паникленко и Сулеменкова.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.

Судом первой инстанции дана верная оценка и квалификация действиям осужденных.

Суд правильно установил в судебном заседании и указал в приговоре, что Голопятов и Паникленко действовали в составе организованной группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что Голопятов и Паникленко с мая 2008 года по февраль 2009 года неоднократно незаконно перемещали товар с обманным использованием документов, о которых указывается в ТК РФ, что свидетельствует об устойчивости этой группы.

При этом умысел Голопятова и Паникленко был направлен на достижение единой преступной цели (контрабанды), о чём свидетельствуют действия каждого из них, выполнявших определённые роли при совершении данного преступления.

Каждый из осужденных был самодостаточен и не нуждался в руководстве. При этом отсутствие данных о распределении денежных сумм, полученных в результате преступной деятельности между участниками организованной группы и сведений об организаторе этой группы, не оказывает влияния на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам кассационного представления, в действиях Сулеменкова А.В. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку он не знал о ее существовании.

Ни Голопятов, ни Паникленко никогда не указывали, что Сулеменков принимал участие в изготовлении поддельных товаро-транспортных документов, по которым товар - бутылка, перемещался через таможню. Следствие так же не представило таких документов.

Кроме того, судом было установлено, что Сулеменков А.В. с Голопятовым А.А. знаком не был. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Сулеменков и Голопятов начали общаться между собой посредством телефонной связи только в декабре 2008 года, тогда как поставки начались в мае 2008 года, к этому моменту организованная группа была уже сформирована.

Так же Сулеменков не имел никаких связей и не поддерживал отношений с неустановленными следствием представителями склада «Вильнюс Транзитас», которые являлись участниками организованной группы.

Как следует из материалов дела, в частности, показаний самого Сулеменкова, с Паникленко С.А. он находился в трудовых отношениях и непосредственно подчинялся ему, как директору ООО «Корвет». Выполнял обязанности декларанта в соответствии с трудовым договором, при этом не готовил поддельные документы, а получал их от водителей и Паникленко С.А., снимал с них копии, заверял и с ГТД подавал на таможенный пост, то есть осуществлял действия, свойственные декларанту.

Как следует из перехваченных телефонных переговоров (листы приговора 107-109), Сулеменков пояснял Голопятову об изменении стоимости бутылки с 0,38-0,39 центов на 0,56 цента, однако не давал никаких советов о повышении стоимости.

Хотя переговоры и подтверждают, что Сулеменков знал о занижении стоимости товара, однако они не свидетельствуют о его участии в составе организованной группы.

Кроме того, у него имелась информация, полученная от Паникленко, о том, что бутылка принадлежит Голопятову, которого он воспринимал как собственника товара.

Декларируя товар на Рославльском таможенном посту, Сулеменков достоверно знал о том, что продавцом товара является литовская фирма «Terranova (GB) Ltd», в связи с чем им было указано на необходимость внесения соответствующих изменений, а о происхождении бутылки из Франции Сулеменкову было известно со слов Паникленко.

Судом установлено, что дальнейшие переговоры с Паникленко и Голопятовым, указанные в кассационном представлении, происходили после задержания транспортных средств сотрудниками ЦОТ в тот момент, когда Сулеменкову уже было известно о преступных действиях указанных лиц.

Таким образом, для квалификации действий Сулеменкова А.В. по ч.4 ст.188 УК РФ необходим умысел на совершение им контрабанды в составе организованной группы, т.е. он должен был знать о её наличии, о всех либо отдельных членах группы, совершать действия в её интересах, направленные для достижения общей цели, участвовать в распределении незаконной прибыли. Однако в материалах дела доказательства данному факту отсутствуют

Кроме того, Сулеменков не участвовал в распределении ролей и не вступал в организованную преступную группу, а выполнял функции, предусмотренные трудовым договором, тем самым способствуя и облегчая совершение преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что своими действиями Сулеменков А.В. способствовал совершению организованной группой, состоящей из Голопятова, Паникленко и неустановленных лиц литовской фирмы «Вильнюс Транзитас», контрабанды бутылок «Медведь» и достижению ею поставленной цели - получение выгоды в связи с уплатой заниженных таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных надлежит квалифицировать как тридцать два отдельных эпизода преступной деятельности, тридцать из которых подлежат декриминализации в связи с изменениями в законодательстве, а два оставшихся следует квалифицировать как неоконченные преступления.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что контрабандный ввоз бутылки производства французского завода «Saverglass» производился в рамках одного контракта между «Saverglass» и ООО «Русский Рецепт и Ко», состоял из ряда тождественных действий, совершённых одним и тем же способом, объединённых единым умыслом, а потому является единым продолжаемым преступлением.

Стоимость незаконно перемещённого через таможенную границу РФ товара превышает 1500000 рублей.

При этом, суммируя стоимость контрабандно перемещённого товара, суд первой инстанции не нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия точно определена стоимость товара по всем тридцати двум поставкам, объединённых одним преступным умыслом.

Арифметическая ошибка при подсчёте общей стоимости ввезённого контрабандой товара не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку общая стоимость значительно превышает 1500000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вес брутто указан судом правильно по всем эпизодам. Как следует из имеющихся в материалах дела справок, приложенных к каждому комплекту ГТД, деревянные паллеты являются возвратной тарой, а потому их вес при таможенном оформлении не учитывается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Голопятова о том, что судом в приговоре сделаны ссылки на исследованные в судебном заседании документы, выполненные на иностранном языке, что нарушает его право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, все товаро-транспортные документы, необходимые для таможенного оформления перемещаемого товара из Франции в Литву, а из Литвы в Российскую Федерацию, были переведены на русский язык и оглашались в ходе судебного заседания.

Исходя из смысла закона, под ввозом товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами или иными предметами таможенной границы Российской Федерации и все последующие действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, с указанными товарами и предметами до их выпуска таможенными органами, который заключается в разрешении таможенных органов заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

С учётом этого при ввозе товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации контрабанду, совершенную с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо с недекларированием или недостоверным декларированием, следует считать оконченным преступлением с момента пресечения перемещения товаров или иных предметов в связи с обнаружением того, что ввоз этих товаров или предметов совершается одним из указанных противоправных способов, в том числе в случаях обнаружения данного факта при представлении таможенному органу указанных документов в процессе осуществления таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, помещения товара под таможенный режим либо выпуска товара или иных предметов.

Из показаний свидетелей И., О., М. (сотрудников таможенного поста «Рославльский» Смоленской таможни), свидетеля Таланкина П.В. (старшего оперуполномоченного по ОВД ОБЭТП ЦОТ ФТС России) в январе 2009 года на территории таможенного поста «Рославльский» было приостановлено таможенное оформление товара «стеклянной бутылки», поступившей в адрес ООО «Корвет», в связи с исполнением указаний письма Центральной оперативной таможни о проверке правильности применения профиля риска.

После этого была начата проверка и перемещение товара было пресечено, поскольку было установлено обманное использование документов.

С учётом положений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде», суд обоснованно указал в приговоре, что все действия виновных, связанные с контрабандным перемещением товара, являются оконченным преступлением.

Недостоверное декларирование товаров заключалось не только в занижении стоимости, как утверждается в кассационной жалобе, но также и в предоставлении поддельных товаросопроводительных документов, в которых были неверно указаны сведения об отправителе и получателе товара.

Согласно ответу НЦБ Интерпола при МВД России №30646/296 от 02 сентября 2009 года компания «Terranova (GB) Ltd» (Корнер Чэмберз 590А Кингсбери Роуд Бирмингем В24 9ND) действительно зарегистрирована в коммерческом регистре Великобритании, однако торговой компанией она не является.

Из показаний Е., Главы представительства АОУТ «Saverglass» в России, следует, что одним из партнёров «Saverglass» является компания ООО «Русский Рецепт и Ко». Ему ничего не известно о компании «Terranova (GB) Ltd», кроме того, что данная фирма произвела оплату по контракту №080916/MEDV от 12 сентября 2009 года за ООО «Русский Рецепт и Ко».

Версия стороны защиты о том, что бутылки поставлялись в соответствии с контрактом между «Terranova (GB) Ltd» и ООО «Корвет» своего подтверждения не нашла. В ходе проведения следственных действий данного контракта, как и транспортного договора, обнаружено не было, не представлено таковых и самими осужденными.

Указание в приговоре о том, что члены организованной группы использовали предоставленную Голопятовым для совершения контрабанды иностранную организацию-нерезидента «Terranova (GB) Ltd» полностью нашло своё подтверждение в суде.

Так, согласно протоколу от 08 апреля 2009 года произведён осмотр сводок контроля технических каналов связи (электронной почты), в ходе которого осмотрены сводки №2 рег.№2122сс, №3 рег.№2123сс, №7 рег.№2127сс, №8 рег.№2128сс, №9 рег.№2129сс. Из данных сводок следует, что Голопятов в 2007году через иностранную компанию «Financial Group Omega Ltd» приобрёл иностранную компанию-нерезидента «Terranova (GB) Ltd».

Кроме того, из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний Х., 27 августа 2007 года он, со своего электронного почтового ящика переслал на электронный почтовый ящик Голопятова , по просьбе последнего, электронное письмо к которому были приложены регистрационные документы на иностранную компанию «Terranova (GB) Ltd». В этот же день он переслал Голопятову ещё одно письмо, в кортом содержались два листа с отсканированными печатями компании «Terranova (GB) Ltd» синего цвета.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими материалами по делу.

В частности, согласно протоколу осмотра сводок контроля технических каналов связи (электронной почты), предоставленных начальником ЦОТ, 27 августа 2007 года с электронного постового ящика , используемого Терехиным, отправлено два письма на почтовый ящик , используемый Голопятовым, в которых содержались копии уставных документов на иностранную компанию «Terranova (GB) Ltd», а также оттиски круглой печати данной компании.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб Голопятова о том, при рассмотрении денного дела судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты.

Осужденный мотивирует это тем, что приговор имеет большое количество листов (193), а судья находился в совещательной комнате около 40 минут.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судье не запрещается изготавливать проект приговора вне совещательной комнаты.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.298 УПК РФ (тайна совещания судей), а так же ст.303 УПК РФ (составление приговора), которые могли бы повлечь отмену приговора.

Вопреки доводам осужденного Паникленко, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела сторонам было предоставлено право выступить в прениях, осужденным было дано последнее слово.

Указанные в кассационной жалобе осужденного Голопятова орфографические ошибки, а также неверное указание номеров автомашин и неправильное указание адреса электронной почты Голопятова ( @mail.ru вместо @bk.ru) является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку в судебном заседании исследовались оригиналы документов.

Из показаний свидетеля Р. (бывшего генерального директора ООО «Русский Рецепт и Ко») усматривается, что в сентябре 2008 года был заключён договор с ООО «Корвет» на поставку бутылок «Медведь» от завода «Saverglass» (Франция).

После этого ООО «Русский Рецепт и Ко» разместил на заводе «Saverglass» заказ на производство 300000 бутылок «Медведь».

После этого ООО «Русский Рецепт и Ко» через ООО «Корвет» была произведена оплата стоимости 300000 бутылок.

При этом ООО «Русский Рецепт и Ко» так же производилась оплата на счёт ООО «Корвет» транспортных услуг и таможенного оформления (таможенные пошлины и НДС) в размере реальной стоимости бутылок.

Показания свидетеля Р. не оспаривались осужденными в ходе судебного заседания и находят своё подтверждение в показаниях генерального директора ООО «Русский Рецепт и Ко» Ш., а также в материалах дела, в частности, договорами о поставке бутылок, производимых заводом «Saverglass» (Франция), между ООО «Корвет» и ООО «Русский Рецепт и Ко», товарными накладными и счетами-фактурами.

С учётом этих обстоятельств суд правильно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, передав бутылки «Медведь» собственнику ООО «Русский Рецепт и Ко».

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

В приговоре суда в ряде случаев допущены описки в номерах инвойсов, ГТД, а также имеется ряд арифметических ошибок в расчётах стоимости товара.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в этой части.

Как видно из протокола судебного заседания, часть материалов дела в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась, а потому ссылка на них в приговоре суда является незаконной.

В частности, не были исследованы ГТД с комплектами документов под номерами 113050/040608/0000545 и 10113050/020608/0000538 (эпизоды №№2,3 соответственно от 23 мая 2008 года и от 27 мая 2008 года).

Судебная коллегия исключает из приговора указание на данные доказательства, и, соответственно, уменьшает объём обвинения, снижая осужденным наказание, учитывая их роль в совершении преступный действий и данные о личности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года в отношении ПАНИКЛЕНКО С.А., ГОЛОПЯТОВА А.А., СУЛЕМЕНКОВА А.В. изменить.

Внести в приговор редакционные изменения:

- на листе приговора 22 строки 21, 29, 31, 51, листе приговора 23 строка 23 считать номер инвойса 1430031 вместо 143031;

- на листе приговора 62 строка 51, страница 63 строка 14 считать курс ЕВРО на 06.10.2008 года равным 35,8757 руб., общую стоимость товара 493076,34 руб.;

- на листе приговора 66 строки 6, 43, 52, листе приговора 67 строка 9 считать общую сумму стоимости товара равной 374067,18 руб.;

- на листе приговора 73 строки 44-45 вместо повторного упоминания инвойса №09010048 считать инвойс №09010049;

- на листе приговора 73 строка 53 считать номер инвойса 09010047 вместо 090100473;

на листе приговора 116 строка 30, листе приговора 194 строка 41, листе приговора 196 строка 26 считать номер ГТД 10113050/061008/0000980 вместо 10113050/031008/0000980;

на листе приговора 122 строка 39, листе приговора 123 строка 6 считать единицей измерений кг вместо шт.;

- на листе приговора 127 строка 3 считать номер ГТД 10113050/020608/0000538 вместо 10113050/020608/0000537;

- на листе приговора 137 строка 3 считать номер ГТД 10113050/060608/0000564 вместо 10113050/060608/0000563;

- на листе приговора 139 строка 25 считать номер инвойса D08070021 вместо D08070021;

- на листе приговора 141 строка 12 считать общую сумму стоимости товара равной 7776 долларов США;

- на листе приговора 145 строки 11, 29 считать номер инвойса D08070013 вместо D080700013;

- на листе приговора 147 срока 40 считать номер инвойса D08070011 вместо D080700011;

- на листе приговора 150 строка 2 считать номер инвойса D08070018 вместо D080700018;

- на листе приговора 152 срока 9 считать номер инвойса D08070017 вместо D080700017;

- на листе приговора 154 срока 37, листе приговора 155 строка 9 считать номер ГТД 10113050/040808/0000789 вместо 10113050/040808/0000782;

- на листе приговора 184 срока 28 считать стоимость товара равной 11354,40 долларов США вместо 11345,40 долларов США;

Исключить из приговора указание на доказательства, поскольку они не оглашались в судебном заседании:

- т.11 л.д.2-22 сведения из ЦБД ЕАИС таможенных органов;

- т.15 л.д. 234 сообщение ЦОТ;

- т.20 л.д. 11-12, 55-57 - таможенные документы на литовском языке;

- т.30 л.д.122 объявление;

- т.33 л.д. 221 справка из ЕГРН в отношении Паникленко С.А.

- т.11 л.д. 72-107 ГТД №10113050/020608/0000538 с комплектом документов

- т.11 л.д. 108-144 ГТД №113050/040608/0000545 с комплектом документов

Исключить из обвинения Паникленко С.А., Голопятова А.А., Сулеменкова А.В. эпизоды от 23.05.2008 года на сумму 604681,84 руб., от 27.05.2008 года на сумму 606115,35 руб., соответственно уменьшив общую сумму контрабанды до 22645357,13 руб.

В соответствии с изменением объёма обвинения снизить наказание:

- Паникленко С.А., Голопятову А.А. до семи лет лишения свободы;

- Сулеменкову А.В. до одного года восьми месяцев лишения свободы.

Освободить Сулеменкова Андрея Владимировича, 1964 года рождения из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Судьи (подпись) Е.К. Волошин

(подпись) М.В. Курпас




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3200
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте