СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 года Дело N 22-2776/10
25 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей Волошина Е.К., Румянцевой И.М.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнёва В.М. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 октября 2010 года в отношении
Селезнёва В.М., ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., выступление адвоката Корнеева А.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Малыхиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №26 МО «Ярцевский район» Смоленской области от 30 июля 2010 года Селезнёв осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селезнёву оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Селезнёва В.М. в пользу ОАО «МРСК-Центра» имущественный ущерб в размере 24261 рубль 12 копеек.
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 октября 2010 года приговор мирового судьи изменён, постановлено считать Селезнёва В.М. осужденным по ч.1 ст.165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Селезнёва В.М. - без удовлетворения.
По приговору суда Селезнёв признан виновным в умышленном причинении имущественного вреда ОАО «МРСК-Центра» путём обмана при отсутствии признаков хищения.
В кассационной жалобе осужденный Селезнёв, не оспаривая своей виновности в совершённом преступлении, а также юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него ущерба, причинённого преступлением ОАО «МРСК-Центра».
Указывает, что приживает в доме совместно со своей бывшей супругой А., которая знала, что он незаконно подключил электроэнергию к дому, использовала электроэнергию для своих нужд.
Полагает, что при таких обстоятельствах А. также должна возмещать причинённый преступлением ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы мирового суда в приговоре о виновности Селезнёва в умышленном причинении имущественного вреда ОАО «МРСК-Центра» путём обмана при отсутствии признаков хищения основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.
Суд проанализировал данные доказательства в совокупности, и обоснованно признал их достоверными, подтверждающими виновность Селезнёва.
Действиям Селезнёва дана правильная оценка и квалификация по ч.1 ст.165 УК РФ.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Селезнёва, все возможные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы осужденного Селезнёва о том, что возмещать ущерб, причинённый преступлением, должна также и А., являются несостоятельными.
Так, мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что имущественный ущерб собственнику причинён именно виновными действиями Селезнёва.
Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении А. было отказано.
Кроме того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, наиболее мощные электронагревательные приборы были изъяты именно у Селезнёва.
Сам Селезнёв не отрицал, что ущерб собственнику электроэнергии ОАО «МРСК-Центра» был причинён именно его умышленными действиями, поскольку он самовольно, незаконно, минуя прибор учёта энергии, провёл в свой дом электричество путём подключение электроприёмников до прибора учёта.
Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и не находит оснований для отмены апелляционного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 октября 2010 года в отношении Селезнёва В.М. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) В.А. Безыкорнова
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) И.М. Румянцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
