СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 22-1905

19 августа 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Журковой Н.В., Фурман Т.А.

при секретаре: Пастарнаковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2010 года, которым:

Кондратенков М.Н. , ранее судимый:

02 декабря 2009 года судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

Согласно ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 02 декабря 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Кондратенков М.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания с 12 по 14 апреля 2010г.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кондратенков М.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Кондратенков вину не признал.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель не оспаривая квалификации преступных деяний, доказанности виновности Кондратенкова в совершении преступления, а также размера назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, при перечислении в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих вину Кондратенкова в совершении преступления, судом не указан и не исследован протокол осмотра предметов, который мог существенно повлиять на выводы суда.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора не сделана ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а во вводной части не указано на то, что дело было рассмотрено с участием представителя потерпевшей К.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд зачёл в срок отбытия наказания время отбывания наказания с 12 по 14 апреля 2010 года. Однако, в указанный промежуток времени, осужденный не отбывал наказание, а содержался под стражей, поскольку был задержан органами предварительного расследования в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Помимо этого, приговор суда был вынесен с нарушением требований ст.60 УК РФ, так как при назначении наказания Кондратенкову судом не был решён вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Кондратенкова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Действиям Кондратенкова М.Н. дана правильная юридическая оценка и квалификация.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судебная коллегия находит необходимым заменить в резолютивной части приговора словосочетание «время отбывания наказания» на «время содержания под стражей».

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а так же во вводной части указания об участии представителя потерпевшей являются несущественными нарушениями и не влекут отмену судебного решения.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра предметов, который исследовался в процессе, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение виновность осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2010 года в отношении Кондратенкова М.Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратенкова М.Н. «время содержания под стражей» с 12 по 14 апреля 2010 года, вместо «времени отбывания наказания».

В остальной части приговор в отношении Кондратенкова М.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Журкова Н.В.

Фурман Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка