СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 22-1711

г.Смоленск 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Авхимова В.А.,

судей Васильевой Н.В. и Солдатенковой М.В.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шефаровича В.П. в защиту интересов осужденной Тачинской И.А. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2012 года, которым

Тачинская И.А., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тачинской И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Тачинскую И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Разрешён гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждена Щербинина О.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тачинская И.А. признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании Тачинская И.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Шефарович В.П. в защиту интересов осужденной Тачинской И.А. просит об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной из-за непричастности к совершению преступления. Указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к доводам защиты о том, что Щербинина О.В. совершала хищения денежных средств совместно с Д., поскольку первоначально в своих показаниях Щербинина О.В. показывала именно на неё, и лишь по прошествии времени изменила свои показания. По мнению адвоката, роль Д. в совершении преступления не проверена. Обращает внимание, что его подзащитная на следствии и в суде давала подробные и последовательные показания о своей непричастности к совершению преступления. Считает, что доводы защиты безосновательно отвернуты судом, а показания свидетелей приведены в приговоре суда лишь в той части, в которой они подтверждают виновность Тачинской И.А., что свидетельствует о том, что доказательства не были оценены в полном объёме. Полагает, что доказательств причастности Тачинской И.А. к совершению преступления в приговоре не имеется, приговор основан на предположениях, что запрещено законом. Анализируя доказательства по делу, адвокат приходит к выводу, что в бесконтрольности за выдачей денежных средств виновата не одна Тачинская И.А., но также и другие работники бухгалтерии, а Щербинина О.В. могла похищать денежные средства самостоятельно. Высказывает сомнения правдивость показаний свидетеля В., поскольку она заинтересована в исходе дела. Считает, что суд должным образом не проверил доводы защиты о причастности к совершению преступления других лиц. Просит учесть, что не все приходные кассовые ордера, подтверждающие присвоение денег осужденными, подписаны ими. Также указывает, что судом искажены показания Тачинской И.А., которая не показывала, что раз в два месяца она сверяла доход и расход денежных средств в порядке инвентаризации. По мнению адвоката, суд вменяет Тачинской И.А. в вину ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, а не приводит доказательства её виновности в совершении преступления. Обращает внимание, что эксперту не были представлены все необходимые документы, поэтому вывод о состоянии бухгалтерского учёта сделать невозможно. Указывает, что время и место состоявшегося между осужденными предварительного сговора не установлено, поэтому нельзя достоверно утверждать о наличии данного квалифицирующего признака. Суд, взыскав с осужденных суммы, затраченные на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, не привел в мотивировочной части приговора основания для их взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Завьялова Н.Н. просит оставить приговор суда без изменений, считает доводы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тачинской И.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о непричастности Тачинской И.А. к совершению преступления проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно указал в приговоре, что помимо показаний подсудимой Щербининой О.В. о совместном хищении денежных средств по предварительной договоренности, виновность Тачинской И.А. подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Так, показания Щербининой О.В. о том, что по указанию Тачинской И.А. она перепечатала страницу из договора с ПУ с целью хищения денег, согласуются с показаниями свидетеля В. о том, что Тачинская И.А. подтвердила достоверность указанного в копии договора с ПУ порядка оплаты; с показаниями свидетеля О. о внесении изменений в договор, а также с исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими снятие со счета денежных средств в сумме 64000 рублей. О совместном хищении денежных средств свидетельствуют выводы эксперта о том, что все заявки на получение денежных средств подписаны как Щербининой О.В., так и Тачинской И.А.; показания свидетеля Г. о том, что Тачинская И.А. производила все расчеты и начисления, а затем составляла заявки на получение денежных средств; показания свидетеля С. о том, что заявка, которая находилась в казначействе, не соответствовала документам, находящимся в бухгалтерии, а кассовая книга, хранящаяся у Тачинской И.А., предоставлена не была. Судом в приговоре подробно и полно приведены и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Тачинской И.А.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а также достаточности для признания Тачинской И.А. виновной в совершении преступления, в том числе заключению судебной бухгалтерской экспертизы, а также показаниям свидетелей.

Доводы адвоката Шефаровича В.П. о том, что суд необоснованно критически отнёсся к доводам защиты о том, что Щербинина О.В. совершала хищения денежных средств совместно с Д., поскольку первоначально в своих показаниях показывала именно на неё, а затем изменила свои показания, несостоятельны.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашались лишь показания подсудимой Щербининой О.В. в томе №9 на л.д.73-77, которые она подтвердила в полном объеме, и в которых отсутствует ссылка на причастность к хищению Д. Другие показания подсудимой Щербининой О.В. в судебном заседании не оглашались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в приговоре, что указанные выше доводы защиты не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы адвоката о том, что судом не проверена роль Д. и других лиц в совершении преступления, а также доводы о виновности других работников бухгалтерии в бесконтрольности за выдачей денежных средств, не основаны на законе.

Не соответствуют протоколу судебного заседания и доводы адвоката о том, что судом искажены показания Тачинской И.А.

Суд обоснованно квалифицировал действия Тачинской И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), поскольку она совершила хищение вверенных ей денежных средств по предварительному сговору с Щербининой О.В. в особо крупном размере.

Наказание осужденной назначено с учётом требований закона.

Суд обоснованно отнес к судебным издержкам 40000 рублей, затраченных на производство судебной бухгалтерской экспертизы, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2012 года в отношении Тачинской И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Авхимов

Судьи Н.В. Васильева

М.В. Солдатенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка