• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 октября 2010 года Дело N 22-2359
 

07 октября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей Курпас М.В., Разенковой В.А.,

при секретаре Великановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Малыхиной Н.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года, которым

Сычев Д., ... имеющий не погашенную судимость,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период отбывания условного осуждения на Сычева Д.М. возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию по месту жительства в орган, исполняющий наказание в дни, назначенные инспекцией.

Мера пресечения осужденному Сычеву Д.М. в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, но вместе с тем полагавшего приговор отменить ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сычев Д.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

В кассационном представлении и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Малыхина Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и снижении назначенного Сычеву Д.М. наказания. В обоснование представления приводит доводы о незаконности постановленного судебного решения ввиду допущенных судом нарушений положений ст. 252 УПК РФ, повлекших ухудшение положения осужденного и нарушение его права на защиту. Суд, установив, что на момент совершения преступления Сычев Д.М. имел непогашенную судимость по приговору от ... , признал в действиях Сычева Д.М. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, оценил данное обстоятельство как отягчающее и учел его при назначении наказания Сычеву Д.М.. Однако, органами дознания, обстоятельств, отягчающих наказание Сычеву Д.М. не вменялось, поэтому, по мнению автора, суд, включив в объем обвинения отягчающее обстоятельство, не предусмотренное дознанием, изменил объем обвинения, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако суд первой инстанции указанного требования закона не учел.

Суд признал Сычева Д.М. виновным вхищении с витрины алкогольной продукции ... одной бутылки водки, которой он впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате чего был причинен ущерб ... на сумму 115 рублей 70 копеек, и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия Сычев Д.М. последовательно пояснял, что в магазине он попросил продавца, находившегося рядом с витриной алкогольной продукции дать ему бутылку водки в долг и, не расслышав, что ему ответила продавец, взял с витрины бутылку спиртного и ушел.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель З.., пояснив, что слова Сычева Д.М. о том, что он хочет взять бутылку спиртного без оплаты, восприняла как шутку.

Поскольку данные обстоятельства могли служить основанием, устраняющим его ответственность по ст. 161 УК РФ, то их необходимо было исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре.

Подобная оценка при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ невозможна, поэтому для правильного разрешения данного уголовного дела его необходимо было рассмотреть в общем, а не в особом порядке.

При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить приведенные в кассационном представлении доводы и принять меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.: 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года в отношении Сычева Д. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: Фурман Т.А.

Судьи: Курпас М.В. Разенкова В.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2359
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте