• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 22-540
 

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Перова А.Е.,

судей Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,

при секретаре Каймович М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н.Н. Завьяловой на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года, которым

АНтонов С.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ на 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по Смоленской области в сроки, ею устанавливаемые.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е., выступление прокурора Шермакова В.Е., просившего отменить приговор, объяснение осужденного Антонова С.С., адвоката Сухаревой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Антонов С.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель считает, что вывод суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака «в крупном размере» является необоснованным. Указывает, что судом исследованы материалы уголовного дела, которые подтверждают стоимость автомашины, а именно товарной накладной, показаниями потерпевшего К. справкой о стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомашины составляет 337376 руб. 46 копеек.

Обращает внимание, что Антонов фактически проживает в г. Москве, никаких связей с предприятием у которого похищалась машина у него не было. Наличие отвертки и двух раций, которые были изъяты из салона автомобиля, свидетельствуют что преступление, которое было совершено, тщательно планировалось и заранее подготавливалось. В связи с чем, полагает, что у Антонова, умысел был направлен на хищение именно данной автомашины, соответственно стоимость автомашины, которую он собирался похитить, была ему известна. Считает, что суд при переквалификации действий Антонова должен был исходить из установленной стоимости имущества, а не руководствоваться только мнением Антонова.

Выражает несогласие и о признании в отношении Антонова смягчающего обстоятельства, явки с повинной, так как Антонов был задержан сотрудниками милиции во время совершения преступления, в связи с чем, считает, что применение к нему п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62, является незаконным.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Судом было установлено, что (дата) . Антонов С.С. находился на территории автостоянки ОАО « », расположенной по адресу: гор. Смоленск, ..., где увидел автомашину марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак , остаточной стоимостью 337 376 руб. 46 коп., принадлежащую ООО « » и пытался ее похитить, но был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью к подтвердил обстоятельства попытки хищения данной автомашины.

О фактической стоимости машины он заранее не знал, визуально машина была не новая, бывшая в эксплуатации, по его мнению, стоимость машины составляла не более 200.000 руб. Об этом он судит исходя из того, что у его знакомого имеется аналогичная машина, которую тот приобретал за 200.000 руб.

Судом так же признано установленным, что данный автомобиль приобретен в феврале 2010г. за 350 000 рублей, однако в нем дополнительно установлено оборудование на сумму 20 000 рублей, поэтому стоимость автомобиля составляла 370 000 рублей. В результате преступных действий Антонова С.С. ООО « » причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей, который в настоящее время подсудимым возмещен, а стоимость автомашины УАЗ, согласно справке-расчету с учетом износа и амортизации составляет 337 376 руб. 46 коп.

Вместе с тем, установив объективную сторону совершенного преступления, суд сделал вывод исходя их только субъективных ощущений осужденного Антонова.

Антонову инкриминировалось покушение на кражу, совершенную в крупном размере.

Действия Антонова С.С. суд переквалифицировал со ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, исключив из обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона как хищение в крупном размере должно квалифицироваться хищение чужого имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что умыслом Антонова охватывалось хищение имущества в крупном размере, не представлено.

Вместе с тем, при первоначальных допросах Антонова, в том числе и при его допросе в качестве обвиняемого / т.№ л.д. №/ (дата) , Антонов виновным себя признавал полностью, был согласен с указанной реальной стоимостью машины.

Сам он работает в сфере обслуживания автомашин.

Версия о стоимости автомашины, по его мнению, 200 тыс. рублей, возникла только в судебном заседании.

Автомашина, на хищение которой покушался Антонов, приобретена в феврале 2010 г., т.е. была фактически новой. Судом же не выяснялось, когда приятель Антонова приобретал машину стоимостью 200 тыс. руб., какого года она выпуска и не пытается ли он, таким образом, уйти от надлежащей ответственности.

Довод суда о том, что в данном случае следует только учитывать довод подсудимого, игнорируя реальную стоимость похищаемого, является необъективным, неубедительным и заслуживает дополнительной проверки и оценки в совокупности со всеми доказательствами.

При установлении правильных фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного, суду следует обсудить вопрос о назначении справедливого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года в отношении АНтонова С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Перов А.Е.

Судьи: Макарова Н.Н.

Яворский В.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-540
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте