СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 года Дело N 22-2479
21 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондратова А. И. в защиту осужденного Путято А. В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года, которым
ПУТЯТО А. В. ... ... ... не судимый,-
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено осужденному Путято А. В. самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Взыскано в пользу отерпевшей Л. И. с ООО «Росгосстрах» ... , с Путято А. В. - ... в возмещение материального вреда.
Взыскано с Путято А. В. в пользу Л. И. в возмещение компенсации морального вреда ... .
Путято А. В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление осужденного Путято А. В., полагавшего приговор изменить, адвоката Кондратова А. И. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Лебедевой Н. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Кондратов А. И. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Полагает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел данные о личности Путято А. В., условия жизни его семьи. Отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ... Обращает внимание, что Путято А. В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб. Полагает, что данные обстоятельства дают основание назначить Путято А. В. наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению защиты, определенный судом размер возмещения морального вреда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, разумности и справедливости. Отмечает, что определенная судом сумма поставит в крайне затруднительное положение семью Путято А. В., ... Обращает внимание, что данные обстоятельства не учтены судом. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о недоказанности виновности Путято А. В. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ. Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы скорость автомобиля, которым управлял Путято А. В., определена по длине тормозного следа, указанного в схеме ДТП, однако данные схемы ДТП противоречат, по мнению защиты, имеющимся в материалах дела фотографиям, показаниям свидетелей Е. А. , В. В. , М. Н. , А. В. Полагает, что виновность Путято А. В. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ не доказана. Отмечает, что судом не дано оценки действиям пешехода Е. А. , которые, по мнению автора кассационной жалобы, следовало учесть при постановлении приговора как обстоятельство, смягчающее ответственность Путято А. В. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Путято А. В. нарушение п. 10.3 ПДД РФ, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, определить размер взыскания компенсации морального вреда с учетом требований ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Сидоренков Ю. И. и потерпевшая Л. И. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Путято А. В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так из показаний самого осужденного Путято А. В. усматривается, что ... двигаясь ... он сбросил газ и двигался «накатом» со скоростью 90-100 км/ч. В районе 23 км указанной автодороги на горке он переключил свет фар с дальнего на ближний, так как впереди около моста навстречу ему двигалась автомашина. Видимость в свете фар была около 30-40 метров, и он полагал, что двигается с безопасной скоростью. Поскольку по указанной дороге он ездил неоднократно, то знал, что впереди его находится автобусная остановка и пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой, однако скорость не снижал. Знак, обозначавший пешеходный переход имел светоотражающие свойства. Когда подъезжал к пешеходному переходу, не думал, есть ли на нем пешеходы или нет. Пешехода увидел перед собой примерно метрах в 15 от автомашины. Тот выскочил слева направо в свет фар. Начало пешеходного перехода с левой стороны свет его фар не освещал. Пешеход оказался практически посередине его полосы движения. Чтобы не сбить пешехода, он, применив экстренное торможение, повернул руль влево, чтобы объехать пешехода, и в этот момент увидел перед собой второго пешехода. Тот находился почти на разделительной полосе чуть ближе к правой обочине по ходу его движения. Избежать наезда не удалось. Если бы он не повернул руль влево, то сбил бы первого пешехода. Осознает, что не выбрал безопасной скорости с учетом видимости.
Потерпевшая Л. И. пояснила, что ... она совместно с мужем В. В., его сестрой Л. В . и ее гражданским мужем Е. И. пришли на автобусную остановку, расположенную ... стали ждать автобуса. Было уже темно. На остановке кроме них находились так же М. Н. и В. В. На противоположной от них стороне дороги была оборудована крытая автобусная остановка с лавочками. Ее муж В. В. и Е. И. , как обычно, сразу же по пешеходному переходу, расположенному тут же, перешли на противоположную сторону, чтобы посидеть на лавочке и покурить. На стороне движения в сторону ... остановка просто обозначена дорожным знаком. Через некоторое время Е. И. и В. В. начали возвращаться обратно по пешеходному переходу. В сторону ... , проехала автомашина, и они, пропустив ее, стали переходить дорогу. В этот момент из-за горки появился свет фар, но самой автомашины видно не было. От верхней части горки до остановки около 300 метров. Автомашина приближалась с очень высокой скоростью, так как ее свет фар был очень яркий и быстро приближался. Скорость водитель не снижал. В это время ее муж В. В. и Е. И. переходили дорогу по переходу друг за другом, В. В. шел за Е. И. Е. И. дошел до осевой линии, и она Л. И. отвлеклась, посмотрев в сторону. Когда посмотрела обратно, то увидела, что Е. И. сделал несколько быстрых прыжков в сторону обочины по направлению к ... , чтобы не попасть под приближающуюся автомашину, и почти одновременно услышала сильный хлопок. Ее муж В. В. находился в этот момент, скорее всего, на осевой линии. Все произошло очень быстро, хлопок, мелькнул свет фар, визга тормозов она не слышала. После этого она побежала в направлении движения данной автомашины, и примерно через 80 метров, ей попадались разбросанные вещи ее мужа, и вдалеке на встречной полосе движения лежало тело ее мужа В. В. Удар был такой силы, что на нем осталось только нижнее белье.
Свидетель Е. И. показал, что придя на остановку, он и В. В. перешли ... на противоположную сторону, чтобы отдохнуть и покурить на обустроенной, крытой металлической остановке. Посидев на остановке в ожидании автобуса, они оба подошли к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. Подойдя к краю проезжей части дороги, он увидел, что со стороны ... и области двигалась легковая машина, которой они уступили дорогу и после этого начали движение по пешеходному переходу. В этот момент он увидел на расстоянии около 200-250 метров свет фар следующей автомашины. Е. А. двигался первым, а В. В. находился с левой стороны от него. Когда он дошел примерно до осевой линии, то снова обратил внимание на приближающуюся автомашину. Та находилась уже на расстоянии около 50-70 метров. Где в этот момент находился В. В., не знает, так как на него не смотрел. Громко сказав: «Быстрей!» Е. А. ускорил шаг, сделал пару шагов и одновременно опять посмотрел на приближающуюся автомашину, которая находилась на расстоянии уже около 20-25 метров от него. Скорость движения автомашины была высокая, более 100 км/час, и водитель не собирался притормаживать. Он сделал прыжок в сторону правой обочины и одновременно прогнул спину, чтобы водитель автомашины не задел его за рюкзак. После этого он сразу же повернул голову по ходу движения машины, в 3-4 метрах от него на пешеходном переходе, примерно по середине дороги на осевой линии, услышал очень сильный хлопок. После «взрыва» он увидел стоп-сигналы в машине, и увидел, как полетели какие-то фрагменты. Сразу после этого услышал крики женщин и осознал, что автомашина сбила В. В.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ... , скорость движения автомобиля ... перед применением экстренного торможения составляла не менее 118 км/час. Расчет наличия возможности у водителя автомобиля ... Путято А. В. избежать наезда на пешехода В. В. не имеет смысла. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Путято А. В. должен был, согласно п. 9.10 ПДД РФ, соблюдать необходимый боковой интервал для безопасного разъезда со стоящим на середине проезжей части пешеходом, а согласно приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», не должен был пересекать линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. В указанной в постановлении дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... Путято А. В. не соответствовали ч. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.3, п. 9.10 ПДД РФ и приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (Линии 1.1., 1.2.1 и 1.3. пересекать запрещается.).
Подтверждается вина Путято А. В. также показаниями свидетелей В. В. , М. Н. , Л. В ., А. В. , А. И. , В. В., В. А. , эксперта О. А. , заключением судебно медицинской экспертизы № от ... о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных В. В., причине его смерти, протоколом осмотра места происшествия, расположенного ... от ... , схемой места ДТП; протоколом следственного эксперимента от ... .
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Путято А. В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Путято А. В. нарушения п. п. 10.3 ПДД РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы составленной на месте ДТП следы юза транспортного средства отмечены в ходе осмотра. На основании этих данных автотехнической экспертизой определена скорость транспортного средства, превышающая, допустимую на данном участке дороги.
Наказание осужденному Путято А. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Обоснованно судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Верно судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание Путято А. В. обстоятельством действий Е. А.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. И. , разрешен в соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно взыскано с Путято А. В. в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда ...
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года в отношении ПУТЯТО А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондратова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
