СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года Дело N 22-1754

г. Смоленск 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Т. А. Фурман,

судей: Н. Н. Макаровой, И. М. Румянцевой,

при секретаре:  О. С. Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Спижарного В. В. и его адвоката Нестерова О. И. на приговор Ершичского районного суда Смоленской области от 24 марта 2010 года, которым

СПИЖАРНЫЙ В. В. , Дата обезличена ранее не судимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 132 от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 132 от 8 декабря 2003 года) к 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Спижарный В. В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., объяснения осужденного Спижарного В. В., адвокатов Нестерова О. И., Пушкарёва И. В., защитника Иванченко Н. П. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Череповской М. И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокатом Нестеровым О. И. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Спижарного В. В. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с нарушением судом ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ при постановлении приговора, игнорированием требований ст. 14 УПК РФ, неправильным применением ст. 89 УПК РФ, а также нарушениями положений ФЗ № 144 - ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», допущенными при производстве предварительного следствия. Указывает, что в судебном заседании Спижарный В. В. виновным себя в совершении преступлений не признал, хотя и не отрицал хранение в вагончике наркотического средства, которое никому из проживающих в данном вагоне не принадлежало. Автор жалобы отмечает, что обыск проводился в отсутствие понятых около 8 минут, в это время была найдена щепотка отсыпанной Д. Н. «травки», а также были изъяты деньги. Сколько всего было изъято «соломки», сам Спижарный В. В. не знает, поскольку при нем никто ничего не взвешивал и ничего не объяснял по существу. Прибывшие сотрудники все делали самостоятельно, никому ничего не объясняя, без участия понятых. Во время обыска Спижарный В. В. находился в кухонном отделении, а после изъятия денег его вообще вывели на улицу, и он ничего не видел, сколько чего и откуда было изъято, куда упаковано, поскольку основная часть участвующих в данном мероприятии граждан, еще находилась в вагончике. Спижарный В. В. подписывал какие-то документы на улице. Обращает внимание, что к данному наркотику Спижарный В. В. никакого отношения не имеет, им не торговал, не хранил и не приобретал, кроме как курил. На учете у нарколога Спижарный В. В. не состоит и наркоманом не является. Указывает, что в судебное заседание Д. Н. в качестве свидетеля судом доставлен и допрошен не было. Вместо него показания давал оперативный сотрудник с темным пакетом на голове, по голосу, росту и телосложению, Спижарный В. В. его опознал именно как сотрудника наркоконтроля. Отмечает, что в суде Д. Н. путался в показаниях, не верно указал даже одежду Спижарного В. В., в которой он находился на момент обыска. Все это свидетельствует о недостоверных фактах совершенного преступления. Утверждает, что суд не привел в приговоре мотивы, достаточно веские, обосновывающие действия Спижарного В. В. а, следовательно, виновность, правильность квалификации его действий, что в соответствии со ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что приговор суда вынесен в нарушение ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», в связи с чем, должен быть отменен, как вынесенный с существенным нарушением норм УПК, поскольку доказательств обвинения Спижарного В. В. просто нет. Просит также меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

На приговор суда принесена кассационная жалоба осужденным Спижарным В. В., в которой он указывает, что с приговором суда не согласен. Отмечает, что не согласен с показаниями Д. Н. - возле вагона он не стоял, и не согласен с его показаниями по поводу одежды, в которую он был тогда одет. Указывает, что полимерный пакет и кулек он не передавал, и на них не обнаружены его отпечатки пальцев. Обращает внимание, что он согласен с показаниями А. А. и С. В. , что он находился в конце вагона возле стола, но видеть с улицы, что происходит в вагоне не возможно из-за расположения внутренних отсеков, а это судом было проигнорировано. В вагоне кроме него проживало еще двое человек, он лично в вагоне марихуану не хранил, в его личных вещах ничего обнаружено не было. Указывает, что в судебном заседании Д. Н. в качестве свидетеля допрошен не был, вместо него показания давал сотрудник наркоконтроля. Задержание было произведено без понятых, санкции на обыск предоставлено не было. Отмечает, что марихуана, находящаяся в вагоне, принадлежала Д. Н. , он оставил ее, но не лично ему, сказал, что потом заберет. Придя, он забрал ее, и отсыпал им немного, кроме того, передал долг в размере 500 рублей, которые ему передал Е. А., для передачи им, сам Е. А. подтвердил это в суде. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его свидетелей. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Нестерова О. И. государственный обвинитель Мошков А. В. указывает, что считает приговор мотивированным, основанном на установленных фактах, вынесенным с соблюдением требований ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу защитника Нестерова О. И., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Спижарного В. В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Спижарный В. В., не отрицая хранение наркотического средства, указал, что Дата обезличена к ним в вагончик зашел парень по имени Д. Н. и предложил покурить «травы». В вагончике, кроме него, в это время находился А. В . Они покурили эту «траву». После этого Д. Н. попросил разрешения оставить «травку» до завтрашнего дня. «Травкой» была марихуана, завернутая в газету. Ответил Д. Н. , что завтра они уезжают на четыре дня домой на выходные. Д. Н. сказал, что заберет «травку», когда они вернутся. Через четыре дня они вернулись. Услышали, что на улице сигналит машина. А. В . вышел и через некоторое время вернулся обратно с Д. Н. в вагончик. Д. Н. спросил про сохранность оставленного на хранение. Он ответил ему, что осталось. Д. Н. взял «траву» и спросил у них, отсыпать ли им. Он ответил утвердительно, Д. Н. отсыпал им немного «травы». Выходя из вагончика, Д. Н. приостановился и сказал, что им долг просили отдать, и протянул 500 рублей сотенными купюрами. Они взяли деньги, так как им был должен 800 рублей житель которому они копали озеро. 300 рублей им отдала ранее его мать, а 500 рублей привез Д. Н. . На двери вагончика имеется пружина. Увидеть с дороги, что происходит в вагончике невозможно, так как расстояние от дороги до вагончика около 15 метров. Ключ от вагончика хранили на полке над дверью. Им мог воспользоваться любой, кто у них бывал.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Д. Н. усматривается, что Дата обезличена его пригласили сотрудники Рославльского наркоконтроля для участия в проведении мероприятия «проверочная закупка» наркотиков, на которое он дал свое согласие. Для этой цели были приглашены два молодых парня, которые наблюдали за всем происходящим. В  служебном кабинете наркоконтроля он представился гражданам и в их присутствии сотрудник показал деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, с которых сделал ксерокопии. На этих ксерокопиях расписались граждане. Затем эти купюры сотрудник пометил специальным порошком, который при освещении ультрафиолетовой лампой светится желто-зеленым цветом. Эти деньги сотрудник передал ему и объяснил, что они предназначены для закупки наркотиков. Затем, с его согласия, в присутствии граждан, сотрудник наркоконтроля произвел его личный досмотр, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Потом сотрудник произвел досмотр автомашины на которой он, граждане и сотрудник наркоконтроля поехали в . Приехав на место, остановились на напротив одного из домов. Сотрудник сказал, что в одном из вагончиков находится тот самый мужчина, который торгует наркотиками. Он вышел из машины и пошел к вагончикам, а граждане и сотрудник наркоконтроля остались в машине и наблюдали за его действиями. Он подошел к среднему вагончику, возле которого стоял парень по имени В.. Он сказал, что ему надо «травки» на 500 рублей. В. ответил, что у него есть. Они стали при входе в вагончик, входная дверь была открыта. Он передал ему меченые деньги в сумме 500 рублей. В. положил их в карман спортивных брюк и прошел в вагончик. Внутри находились еще двое парней, причем один из них спал. Когда В. подошел к нему, в руках у него был полимерный пакет, в котором была измельченная растительная масса зеленого цвета. Эту массу В. пересыпал в изготовленный им же кулек из тетрадного листа в клетку и передал кулек ему. Он вернулся в машину к сотруднику наркоконтроля, отъехав от этого места, в машине в присутствии двух граждан он добровольно выдал сотруднику приобретенный им кулек с «травкой». Сотрудник развернул этот кулек, в нем находилась измельченная растительная масса зеленого цвета с пряным ароматным запахом. Он рассказал обстоятельства приобретения данной растительной массы. Здесь же у машины на улице сотрудник произвел его личный досмотр, но больше ничего запрещенного обнаружено не было. Затем граждане и сотрудник наркоконтроля пешком пошли к вагончикам, а он остался в машине. Затем с другими сотрудниками он вернулся в отдел наркоконтроля. Находился в дежурной части, когда через некоторое время в отдел наркоконтроля привезли, того самого парня (В.), у которого он приобрел марихуану. В. его не видел. К нему подошел сотрудник и уточнил, этот ли задержанный продал ему марихуану или нет. Он подтвердил, что именно этот парень продал ему кулек с «травкой». Сотрудник сказал, что задержанного действительно зовут В. по фамилии Спижарный.

Свидетель А. В . показал, что днем Дата обезличена он и Спижарный В. В. выпивали в вагончике Спижарного. В вагончике также находился С. В. , который спал на кровати. В это время в вагончик зашел парень по имени Д. Н. , его он видел несколько раз, но ничего о нем не знает. Д. Н. стал разговаривать со Спижарным В. В., о чем они разговаривали не слышал, так как не придал этому значения. Д. Н. в вагончике пробыл около пяти минут, а затем ушел. После того, как Д. Н. ушел, Спижарный В. В. предложил ему сходить в магазин, чтобы еще купить водки и пива. Откуда у Спижарного В. В. взялись деньги, он не знает. По дороге в магазин его и Спижарного задержали мужчины, которые представились сотрудники наркоконтроля. У Спижарного В. В. из кармана достали какие-то деньги и положили в вагончике на стол. Он видел, что сверху лежала купюра достоинством 100 рублей. Ему и С. В. специальной лампой осветили руки, у него и С. В. на руках ничего не светилось. Спижарному В. В. также осветили руки лампой, но результат этого он не видел. Он не видел, что обнаружили и изъяли в вагончике, но из разговора сотрудников наркоконтроля он услышал, что на холодильнике изъяли какую-то зеленую траву.

Из показаний свидетеля А. А. усматривается, что Дата обезличена около его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в проведении мероприятия по закупке наркотиков. Для этой цели кроме него пригласили еще А. Ю.. Им объяснили суть проводимого мероприятия и то, что «марихуаной» торгует мужчина, который находится в с Их завели в кабинет и представили им мужчину по имени Д. Н. , его фамилию в настоящее время он не помнит, который должен был выступить в роли покупателя наркотиков. На автомобиле они с сотрудниками наркоконтроля и Д. Н. поехали в   . Им было видно, что впереди них на расстоянии около 20 метров расположены три передвижных вагончика. Сотрудник сказал, что в одном из вагончиков проживает тот самый мужчина, который торгует наркотиками. Д. Н. вышел из машины и пошел к вагончикам. Он, А. Ю. и сотрудник наркоконтроля остались в машине и наблюдали за Д. Н. , который подошел к среднему вагончику, возле которого стоял парень, одетый в темную футболку и темные спортивные штаны. Д. Н. поздоровался с парнем, и они зашли внутрь вагончика, при этом входная дверь осталась открытой. Им было видно, как Д. Н. и парень о чем-то поговорили, а затем Д. Н. передал что-то парню в руку, как они поняли, это были деньги. Парень пошел в глубину вагончика и сразу же вернулся обратно к Д. Н. и что-то, белого цвета, также передал ему в руки. Затем Д. Н. вышел из вагончика и вернулся обратно к ним в машину. Они отъехали от этого места около 200 метров, после чего Д. Н. в их присутствии выдал сотруднику наркоконтроля кулек из тетрадного листа в клетку, в котором находилась измельченная масса зеленого цвета. Д. Н. пояснил, что это марихуана, которую ему продал парень, с которым он разговаривал в вагончике. Затем он, А. Ю. и сотрудник наркоконтроля пешком пошли к вагончикам, где Д. Н. покупал марихуану. Когда они вернулись к вагончикам, то увидели, что сотрудники наркоконтроля уже задержали троих ребят. Один из задержанных был тот самый парень, который в вагончике разговаривал с Д. Н. и передал ему кулек с марихуаной. Парень, который встречался с Д. Н. , назвался Спижарным В.. Всем ребятам сотрудник осветил кисти рук ультрафиолетовой лампой, и только у Спижарного обе кисти светились желто-зеленым цветом. После чего сотрудник наркоконтроля предложил Спижарному добровольно выдать наркотики, оружие и деньги, добытые преступным путем. Спижарный заявил, что у него ничего такого нет. Сотрудник произвел личный досмотр этого парня, в результате в левом кармане спортивных брюк обнаружили пять купюр по 100 рублей, которые ранее были помечены в отделе наркоконтроля. Из карманов брюк и рабочей куртки Спижарного В. В. сотрудники вытряхнули все содержимое, которое затем завернули в лист бумаги. После чего сотрудники произвели осмотр вагончика, в котором состоялась сделка. В вагончике обнаружили: с левой стороны на холодильнике под упаковкой из-под яиц измельченную массу зеленого цвета; над холодильником на полке обнаружили спичечный коробок, в котором находилась измельченная масса зеленого цвета. Все обнаруженное сотрудник поместил в один прозрачный полимерный пакет, который в верхней части перевязал нитью, а концы нити оклеил бумажной биркой, на которой они расписались. Затем сотрудник составил протокол, который зачитал всем присутствующим, и они его подписали без замечаний. Когда Спижарного В. В. задержали, то он говорил, что марихуана ему не принадлежит, а деньги, которые нашли у него в кармане, ему заплатили за работу.

Аналогичные показания дал свидетель А. Ю.

Из показаний свидетеля К. Н. усматривается, что в сентябре 2008 года им была получена оперативная информация о том, что в на дискотеке неустановленное лицо предлагает молодежи приобрести и употребить наркотическое средство - марихуану. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что изготовлением и сбытом наркотиков занимается мужчина по имени В. В. . Выяснив все обстоятельства, было принято решение о проведении «проверочной закупки» у данного лица. Для этой цели 6 октября 2008 года в отдел наркоконтроля был приглашен гражданин Д. Н. , который дал свое согласие на участие в «закупке» в роли «покупателя», а также двое посторонних граждан для удостоверения всех их действий. В отделе наркоконтроля были выполнены все необходимые действия: досмотр Д. Н. , досмотр автомобиля, на котором должны были ехать в , осмотр и передача Д. Н. денежных средств, в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, которые при этом были помечены специальным люминесцирующим порошком. Когда они приехали в , то Д. Н. пошел к среднему вагончику. Навстречу ему вышел молодой парень, который был одет в темную футболку и темные брюки. Они поздоровались, а затем прошли в вагончик, но стояли при входе в него. Им было видно, что Д. Н. что-то передал в руку парню, как он понял, деньги. Парень прошел в глубину вагончика и тут же вернулся к Д. Н. . Парень передал Д. Н. сверток белого цвета, после чего Д. Н. вернулся в машину. Они отъехали от этого места. В машине в присутствии граждан Д. Н. выдал ему сверток, изготовленный из тетрадного листа в клетку, сказав, что ему его продал парень по имени В.. Он развернул его, в свертке находилась измельченная растительная масса зеленого цвета с пряным ароматным запахом. После чего он упаковал сверток в прозрачный пакет, составил акт добровольной выдачи. Он с гражданами направился к вагончикам, а Д. Н. остался в машине. Когда они подошли к вагончикам, его жильцы уже были задержаны. В вагончике находились трое ребят, среди них был и тот парень, который продал марихуану, им оказался Спижарный В.. Они произвели личный досмотр всех задержанных и осветили кисти рук ультрафиолетовой лампой, но только у Спижарного кисти рук светились желто-зеленым цветом, а в левом кармане его брюк обнаружили меченые деньги в  сумме 500 рублей. Кроме того, из всех карманов Спижарного В. В. была произведена вытруска содержимого. В ходе осмотра вагончика на холодильнике обнаружили сушившуюся измельченную коноплю, а на полке над холодильником нашли спичечный коробок с измельченной растительной массой зеленого цвета. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Задержанный Спижарный В. В. пояснил, что деньги в сумме 500 рублей он заработал, а обнаруженная «травка» ему не принадлежит. Двое других задержанных также отрицали свою причастность к обнаруженным в вагончике предметам. На момент задержания Спижарный находился в состоянии наркотического опьянения, что подтвердило его медицинское освидетельствование, и сам Спижарный факт употребления им наркотиков не отрицал. Когда Спижарный был доставлен в отдел наркоконтроля , то находившийся там «закупщик» Д. Н. еще раз подтвердил, что именно Спижарный продал ему марихуану.

Из показаний свидетеля Е. А. усматривается, что в конце лета - начале осени 2008 года он обратился к ребятам, которые работали в с просьбой выкопать бульдозером яму под озеро, они ответили, что работа стоит 800 рублей. Его мать отдала бульдозеристу 300 рублей, он попросил отдать долг рабочим своего соседа С.Д., так как он их часто видел, и передал ему с этой целью 500 рублей одной купюрой.

Из показаний свидетеля С. Ю. следует, что А. В . рассказал ему, что на холодильнике в вагончике нашли зеленую траву.

Кроме того, вина Спижарного В. В. в совершении преступлений подтверждается рапортом оперуполномоченного К. Н. от 6 октября 2008 года; актом личного досмотра Д. Н. ; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 6 октября 2008 года; ксерокопиями пяти денежных купюр, достоинством по 100 рублей; актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от 6 октября 2008 года, справкой об исследовании Номер обезличен от 6 октября 2008 года; актом личного досмотра Спижарного В. В. от 6 октября 2008 года; протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2008 года; протоколом медицинского освидетельствования Номер обезличен Дата обезличена; заключением эксперта  Номер обезличен Дата обезличена; заключением эксперта  Номер обезличен Дата обезличена, а также другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод Спижарного В. В. о том, что наркотическое средство в ходе проверочной закупки он не сбывал, что сама закупка сфальсифицирована, и что свидетели не могли видеть с улицы, что происходит в вагоне, полностью опровергаются показаниями свидетелей Д. Н. , К. Н. , А. В ., А. А. и А. Ю. Их показания подробны, последовательны, в том числе по описанию одежды Спижарного В. В., согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора Спижарного В. В. со стороны указанных лиц не имеется.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты С. В. , Е. А., С. Ю. и В. А. , показания данных свидетелей даны с целью облегчения участи Спижарного В. В., их показания противоречат друг другу в деталях, а также другим доказательствам по делу. В частности свидетель Е. А. указал, что расплатился за озеро одной 500-рублевой купюрой, а при личном досмотре у Спижарного В. В. изъяты пять купюр достоинством по сто рублей.

По настоящему делу оперативно-розыскное мероприятие  - «проверочная закупка» произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права Спижарного В. В. нарушены не были. Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому судом обоснованно они включены в число доказательств с учетом требований ст. ст. 74, 85-89 УПК РФ.

Все заявленные сторонами свидетели были допрошены в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно квалифицировать действия Спижарного В. В.

Обоснованно действия Спижарного В. В., связанные с хранением наркоических средств, квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку Спижарный В. В. не отрицал факт хранения наркотических средств и их употребления, наркотические средства были обнаружены не расфасованными, что подтверждается обнаружением разложенной для сушки растительной массы весом 6, 24 гр. и растительной массы весом 0,86 гр. в спичечном коробке, тогда как по показаниям свидетеля Д. Н. при продаже ему наркотического средства Спижарный В. В. отсыпал растительной массы в кулек из тетрадного листа, вес этой массы согласно заключению эксперта 8, 38 гр., больше оставшейся. В карманах же верхней одежды Спижарного В. В. были обнаружены также не расфасованные наркотические средства массой 0,060 гр. Кроме того, по заключению судебной наркологической экспертизы Спижарный В. В. страдает систематическим употреблением каннабиноидов.

Действия Спижарного В. В., связанные с продажей наркотических средств, правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку по делу установлено, что Спижарный В. В. за денежное вознаграждение передал Д. Н. наркотическое средство - марихуану сухой массой 8,38 гр., которое было изъято из незаконного оборота.

Наказание осужденному Спижарному В. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Обоснованно смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении Спижарного В. В. малолетнего ребенка.

Правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, суд, по мнению судебной коллегии, ошибочно указал как установленное обстоятельство то, что Спижарный В. В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство  - марихуану с сентября 2008 года до 6 октября 2008 года, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт хранения марихуаны Спижарным В. В. только 6 октября 2008 года до момента ее изъятия в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия сотрудниками Рославльского МРО Управления ФСКН России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет приговор районного суда, признав установленным факт незаконного хранения без цели сбыта Спижарным В. В. марихуаны 6 октября 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ершичского районного суда Смоленской области от 24 марта 2010 года в отношении СПИЖАРНОГО В. В. изменить:

считать установленным, что Спижарный В. В. 6 октября 2008 года незаконно, без цели сбыта хранил большей частью в жилом передвижном вагончике, и частично при себе в одежде наркотическое средство - марихуану общей сухой массой 7,16 грамма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Спижарного В. В. и его адвоката Нестерова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. А. Фурман

Судьи: Н. Н. Макарова

И. М. Румянцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка