• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2011 года Дело N 7-15

22 марта 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Спецгрузавтотранс» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 января 2011 года,

Установил :

Названным постановлением ООО «Спецгрузавтотранс» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом правонарушения, без штрафа.

В рассматриваемой жалобе ООО «Спецгрузавтотранс» просит отменить постановление, полагая, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (недекларирование валюты).

В соответствии со статьями 179, 181, 188, 189, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза (участники союза РФ, РБ и Казахстан, далее - ТК ТС), действующего с 1 июля 2010 года, ввозимые товары подлежат декларированию при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации. В декларации должны указываться, в частности, сведения о товаре (наименование, описание, код ТН ВЭД ТС, количество и т.п.).

Из дела видно, что на основании Договора № ...... от 28.06.2010 года ООО «Спецгрузавтотранс» оказывает услуги таможенного представительства ООО «....» (...).

... 2010 года специалистом по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс» П.Ю., действовавшим на основании доверенности № ., приказа о приеме на работу № и трудового договора № г., от имени ООО «...» была подана в ОТО и ТК № (...) таможенного поста (...) таможни (....) таможенная декларация № о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Шарфы трикотажные для взрослых …», 311 гофрокартонных коробок, код ТН ВЭД ТС , ввезенного из (...) в адрес ООО «....». В ходе документального и фактического контроля было установлено, что в одной из 311 гофрокартонных коробок находится товар «Перчатки трикотажные, лыжные, цвет - оранжевый» в количестве 72 пар, который не заявлен в таможенной декларации № .

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, самой таможенной декларацией № , объяснениями сотрудника таможни А.Н. об обнаружении незадекларированного товара «Перчатки трикотажные, лыжные, цвет - оранжевый» в количестве 72 пар, актами таможенного досмотра АТД № , № , протоколом об административном правонарушении № .

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Спецгрузавтотранс» не предприняло всех зависящих от него мер осмотрительности и заботливости, чтобы еще до момента подачи таможенному органу таможенной декларации произвести осмотр декларируемого товара в целях исключения возможности его расхождения со сведениями, указанными в декларации, что привело к недекларированию части товара, судья обоснованно признал названную организацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 115 ТК ТС о том, что осмотр товара, непроведение которого вменяется ему в вину, не предусматривает вскрытие упаковки, несостоятельны.

Пункт 1 статьи 115 ТК РФ раскрывает содержание понятия таможенного осмотра, который проводится сотрудниками таможенных органов. Положения данной нормы не распространяются на отношения между декларантом и таможенным представителем, которые в соответствии со статьей 12 ТК ТС строятся на договорной основе. При этом в силу статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и сам декларант. Последний, в свою очередь, согласно статье 187 ТК ТС наделен правом осматривать товар, и это его право, - в отличие от прав сотрудников таможенного органа, проводящих таможенный осмотр, - не ограничивается только внешним визуальным осмотром товаров.

По смыслу вышеупомянутой части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица будет иметь место не только, когда оно не исполнило лежащие на нем обязанности, но и в том случае, если оно не воспользовалось предоставленными ему правами.

Сам по себе тот факт, что, как указывается в жалобе, подмену товара произвел отправитель, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Спецгрузавтотранс» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Общество не было лишено возможности произвести проверку декларируемого товара на предмет его соответствия сведениям, содержащимся в декларации.

Названное правонарушение относится к числу деяний с формальным составом, для наступления ответственности за которые не требуется доказывание факта причинения вреда, поэтому доводы жалобы о том, что таможенная пошлина на шарфы превышает таможенную пошлину на перчатки и, соответственно, ущерб государству причинен не был, юридического значения не имеет.

Дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание - конфискация незадекларированного товара «Перчатки трикотажные, лыжные, цвет - оранжевый», явившегося предметом административного правонарушения, без штрафа - назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Спецгрузавтотранс» - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-15
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте