• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2012 года Дело N 7-18

21 февраля 2012 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Елтранс+» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 23 декабря 2011 года,

Установил :

Названным постановлением ООО «Елтранс+» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере (...) с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ООО «Елтранс+» просит отменить постановление, полагая, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана, не установлен факт наличия у Общества возможности для соблюдения законодательства, назначенное судьей наказание не отвечает целям и задачам административного судопроизводства. Указывает также, что наложение штрафа в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, в постановлении не мотивировано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (недекларирование валюты).

В соответствии со статьями 179, 181, 188, 189, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза (участники союза РФ, РБ и Казахстан, далее - ТК ТС), действующего с 1 июля 2010 года, ввозимые товары подлежат декларированию при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации. В декларации должны указываться, в частности, сведения о товаре (наименование, описание, код ТН ВЭД ТС, количество и т.п.).

Из дела видно, что на основании Договора № ..... от 28 апреля 2010 года (л.д. 47-59) ООО «Елтранс+» оказывает услуги таможенного брокера (представителя) ООО «......» (

24 августа 2011 года специалистом по таможенному оформлению ООО «Елтранс+» от имени ООО «....» была подана по электронным каналам связи на (...) таможенный пост (...) таможни декларация на товары (ДТ) № .... о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 8 видов товара - «чайники электрические …» 600 шт., 600 шт., 996 шт., 528 шт., 516 шт., «термостаты прочие …» 30 шт., «части приборов электрических водонагревательных …» 30 шт., «ящики и коробки складывающиеся, из гофрированной бумаги/картона …» 30 шт., - находящегося в грузовом отсеке транспортного средства № ...... В ходе документального и фактического контроля сотрудниками таможни было обнаружено наличие в грузовом отсеке незаявленного в декларации товара: «пластмассовые крышки к электрическим чайникам» 20 шт. Незадекларированный товар изъят и в настоящее время находится на СВХ .......

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, самой декларацией на товары № ....., актом таможенного досмотра АТД № ....... от 24 августа 2011 г., протоколом изъятия незадекларированного товара от 24 августа 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Елтранс+» не предприняло всех зависящих от него мер осмотрительности и заботливости, чтобы еще до момента подачи таможенному органу таможенной декларации произвести осмотр декларируемого товара в целях исключения возможности его расхождения со сведениями, указанными в декларации, что привело к недекларированию части товара, судья обоснованно признал названную организацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судья правильно отверг доводы ООО «Елтранс+» со ссылкой на статью 187 ТК ТС о том, что осмотр товара, непроведение которого вменяется Обществу в вину, является правом, но не обязанностью декларанта, несостоятельны.

В соответствии со статьей 12 ТК ТС отношения между декларантом и таможенным представителем строятся на договорной основе. При этом в силу статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и сам декларант. Последний, в свою очередь, согласно статье 187 ТК ТС наделен правом осматривать товар, и это его право не ограничивается лишь внешним визуальным осмотром товаров.

По смыслу вышеупомянутой части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица будет иметь место не только, когда оно не исполнило лежащие на нем обязанности, но и в том случае, если оно не воспользовалось предоставленными ему правами.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1.10 Договора № ........ от 28 апреля 2010 года, предусматривающий проведение ООО «Елтранс» осмотра товаров лишь при наличии соответствующего поручения декларанта (собственника) товаров, несостоятельна.

В случае противоречия Договора таможенному законодательству Общество должно было руководствоваться вышеуказанными положениями ТК ТС, наделяющими представителя правом осматривать товар без какого-либо специального поручения собственника.

Довод жалобы о том, что осмотр товара является финансово затратной операцией, юридического значения не имеет и сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Елтранс+» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Общество не было лишено юридической возможности произвести проверку декларируемого товара на предмет его соответствия сведениям, содержащимся в декларации.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи.

Между тем, указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание - штраф в размере стоимости незадекларированного товара, явившегося предметом административного правонарушения, с его конфискацией - назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В то же время, исчисляя штраф, судья неверно определил его размер.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

По заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ гор. .... № .... от 31.10.2011 г. рыночная стоимость незадекларированных пластмассовых крышек к электрическим чайникам в количестве 20 шт. на день совершения правонарушения (24.08.2011 г.) составляла ......

В постановлении указано на назначение штрафа в однократном размере стоимости товара, а фактически наложен штраф в двукратном размере - ......

Допущенное нарушение подлежит устранению путем изменения постановления.

Исходя из недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, следует указать на взыскание штрафа в сумме ......, что соответствует однократному размеру стоимости незадекларированного товара.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Снизить с ...... до ...... размер штрафа, наложенного на ООО «Елтранс+» постановлением судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 23 декабря 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-18
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте