СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 7-82

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2012 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А. при секретаре Михайлове Д.В., рассмотрев протест Смоленского транспортного прокурора на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении СООО «Брествнештранс», предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2012 года производство по делу в отношении организации-перевозчика СООО «Брествнештранс» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В протесте на данное постановление прокурор просит его отменить, возвратить дело в Заднепровский районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебного постановления, как не основанного на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств.

Проверив доводы протеста, заслушав возражения представителей СООО «Брествнештранс» Аксютич Л.Н., Прошина Д.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, установленные ст.223 ТК ТС, включают в себя, в том числе, обеспечение сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Из материалов дела видно, что СООО «Брествнештранс» в период времени с 16.03.2012 г. по 19.03.2012 года осуществляло перевозку  ... , весом брутто  ...  кг, стоимостью  ...  долларов США, в транспортном средстве регистрационный № № по таможенной процедуре таможенного транзита от ПТО «Козловичи» Брестской таможни. При въезде данного транспортного средства на территорию Таможенного союза сотрудниками  ...  Брестской таможни была проверена сохранность средства таможенной идентификации, нарушений не выявлено. Примененная таможенными органами Нидерландов пломба № № была признана в качестве средства идентификации для таможенных целей. 19.03.2012 г. в 18 ч. 05 мин. в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО  ... », находящуюся в зоне деятельности Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни, помещено вышеуказанное транспортное средство с поврежденным пломбированным тросом полуприцепа. В ходе проведения таможенного досмотра установлена утрата части перевозимого товара- компьютерной техники в количестве  ...  шт. на общую сумму  ... .

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях СООО «Брествнештранс» состава административного правонарушения, судья исходил из того, что организацией-перевозчиком были приняты все зависящие от нее меры по сохранности товара: водитель перевозчика поместил транспортное средство с грузом в ЗАО  ...  на охраняемую стоянку, обратился к охранникам при обнаружении хищения, указал на автомобиль, на котором вывозился похищенный товар, однако охрана не смогла остановить выезжающую с территории парковки автомашину с похищенным товаром. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

Однако такие выводы судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска являются преждевременными.

Под утратой товаров понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Субъективная сторона вменяемого СООО «Брествнештранс» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, заключающегося в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, исходя из того, что при утрате предметы правонарушения выходят из владения лица помимо его воли, предполагает неосторожную форму вины.

Поэтому ответственность по данной статье исключается лишь в том случае, когда у лица отсутствовала возможность предотвратить или воспрепятствовать утрате товаров и транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая то, что организацией-перевозчиком были приняты все зависящие от нее меры по сохранности товара, а именно то, что водитель перевозчика поместил транспортное средство с грузом в ЗАО  ...  на охраняемую стоянку, что освобождает их от административной ответственности, судья сослался на фактическое заключение в данном случае договора хранения вещи, заключенного в соответствии со ст.ст. 886 ч.1, 891 ГК РФ.

Вместе с тем, основания ответственности охранной организации за хранение ценного груза, находящегося в автомобиле, в решении судьи не указаны, кроме того, не выяснены обстоятельства того, какие еще меры сохранности груза с учетом существующего риска при доставке ценных грузов могли бы быть приняты организацией- перевозчиком, принимались они или нет, и по каким причинам отсутствовала возможность предупреждения утраты товара.

Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, тем более в отсутствие установленной вины третьих лиц и вынесенного судебного постановления по результатам его рассмотрения, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях СООО «Брествнештранс» состава административного правонарушения нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.п. 3,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства РФ составляет 1 год и на сегодняшний день не истек, постановление подлежит отмене с возвращением дела судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении СООО «Брествнештранс», предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.

Судья Е.А.Чеченкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка