• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2011 года Дело N 7-104

4 октября 2011 года гор. Смоленск пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Гранд» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 августа 2011 года,

Установил :

Названным постановлением ООО «Гранд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и подвергнуто административному штрафу в размере (...) без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ООО «Гранд» просит отменить постановление, считая, что его виновность в совершении данного правонарушения не доказана. Указывает на то, что приняло все зависящие от него меры по сохранности товара, утрата произошла вследствие преступных действий третьих лиц, за которые их организация не отвечает. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, и производство по делу может быть прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно статье 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Из дела видно, что ... 2011 года водителем ООО «Гранд» Л.Е., управлявшим транспортным средством с регистрационным номером (...), был осуществлен ввоз с территории РБ в РФ электроинструмента в количестве ... коробок, размещенного на 32 поддонах. Товар перемещался по процедуре таможенного транзита в адрес получателя, находящегося в гор. (...). ... 2011 года по прибытии на СВХ (...) было обнаружено повреждение пломбировочного троса и в ходе досмотра транспортного средства выявлена утрата ... коробок с электроинструментом.

При таком положении действия ООО «Гранд», допустившего утрату товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Наказание - штраф (...) без конфискации - назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от 300.000 до 500.000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение являются допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго наказания.

Установленные судьей обстоятельства совершения ООО «Гранд» административного правонарушения в жалобе не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «Гранд» виновным в утрате товара, судья обоснованно исходил из того, что руководство названной организации, а также водитель Л.Н., имея опыт в области автоперевозок, не могли не знать о существующем риске, связанном с доставкой ценных грузов, и о возможных способах предупреждения подобных происшествий. Это - и наем сопровождения, направление в рейс двух водителей, размещение транспортных средств на охраняемых стоянках и т.п.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из объяснений водителя Л.Н. усматривается, что хищение груза произошло, когда он остановился поспать на обочине дороги между городами (...) (л.д. 29-30).

Доводы жалобы о том, что водителю кто-то подсыпал снотворное в напиток, который он купил в придорожном кафе, и именно это обстоятельство привело к незапланированной остановке на обочине дороги, бездоказательны.

Кроме того, как указывалось выше, при необходимой степени заботливости и осмотрительности у ООО «Гранд» имелась возможность обеспечить сохранность перевозимого груза, поэтому его утверждения о том, что утрата товара произошла вследствие преступных действий третьих лиц, юридического значения в данном случае не имеют.

При назначении наказания, судья учел, что правонарушение совершено по неосторожности, признал смягчающим ответственность обстоятельством тот факт, что ООО «Гранд» внесло на счет (...) таможни сумму таможенных платежей за утраченный товар, принял во внимание отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

Вид и размер наказания определены судьёй в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Гранд» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - вследствие малозначительности совершенного правонарушения - не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Гранд» - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-104
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте