• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 21-166
 

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2012 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А. при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев жалобу Прудниковой Нины Ивановны на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов от 7 июня 2012 года № 118 директор ООО «Обувщик» Прудникова Н.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Обувщик» Прудниковой Н.И.- без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд директор ООО «Обувщик» Прудникова Н.И. просит отменить вышеуказанные постановление и решение суда в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к административной ответственности, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки не истек год, в течение которого производится проверка качества огнезащитной обработки. Также указывает, что суд неправильно отнес здание ООО «Обувщик» к категории общественного, а не производственного назначения, в связи с чем необоснованно привлек ее к административной ответственности за нарушение норм противопожарной безопасности. Кроме того, при назначении наказания необоснованно учтено, как неоднократное, нарушение ею норм противопожарной безопасности.

В судебное заседание Прудникова Н.И., представитель отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив жалобу Прудниковой Н.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов выявлены нарушения, допущенные должностным лицом Прудниковой Н.И. - директором ООО «Обувщик»: невыполнение проверки качества огнезащитной обработки строительных конструкций (нарушение п. 21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»), в результате чего ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; а также то, что здание и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ст.4, п.2 ст.54 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 - ФЗ «Технический регламент», п.9 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315); кроме того, здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара (нарушены ст.4, п.1 ст.54 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 - ФЗ «Технический регламент», п.2 табл. 2 НПБ 104-03 (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 № 323) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»), в связи с чем ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. На основании выявленных нарушений в отношении должностного лица Прудниковой Н.И. 6 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 118, а 7 июня 2012 года вынесено вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

Обжалуемым решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2012 года постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов от 7 июня 2012 года № 118 оставлено без изменения.

Вместе с тем, законность данного постановления была проверена судьей не в полной мере.

Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», утверждающее Правила противопожарного режим в Российской Федерации, в частности п.21, вступил в законную силу 15 мая 2012 года.

Согласно п.21 этих правил, нарушение которого вменяется Прудниковой Н.И., руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В этой связи доводы Прудниковой Н.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заслуживают внимания, поскольку с момента вступления в законную силу Постановления до даты проведения проверки (6 июня 2012 года) прошло менее 1 месяца, в то время как обязанность по проверке качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год, поэтому из постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов от 7 июня 2012 года № 118 подлежит исключению указание на нарушение Прудниковой Н.И. п. 21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: на невыполнение проверки качества огнезащитной обработки строительных конструкций, то есть состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствует.

Также заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания Прудниковой Н.И. как должностному лицу, было необоснованно учтено неоднократное вынесение в ее адрес предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности, поскольку из материалов дела усматривается, что данные предписания выносились в адрес другого должностного лица, а не в адрес Прудниковой Н.И., в связи с чем смягчающим административную ответственность обстоятельством будет являться совершение правонарушения Прудниковой Н.И впервые.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2012 года являются правильными.

Все остальные указанные в постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия директора ООО «Обувщик» Прудниковой Н.И., как должностного лица., правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а доводы жалобы Прудниковой Н.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не могут приняты во внимание, как необоснованные.

При таких обстоятельствах нарушений, влекущих отмену постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов от 7 июня 2012 года № 118 и решения судьи районного суда допущено не было, однако с учетом вышеизложенного постановление и решение судьи следует изменить, исключив указание на невыполнение должностным лицом Прудниковой Н.И. проверки качества огнезащитной обработки строительных конструкций, то есть вменяемый ей состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом этого а также отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства снизить размер назначенного штрафа до минимально предусмотренного для должностных лиц по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ- ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов от 7 июня 2012 года № 118 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2012 года изменить,

исключив указание на невыполнение должностным лицом Прудниковой Н.И. проверки качества огнезащитной обработки строительных конструкций, то есть на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до ... рублей.

В остальной части данное постановление, а также решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Прудниковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-166
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте