СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 21-44

13 марта 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Цуцкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственной охраны объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Даниленко С.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2012 года,

установила:

Постановлением начальника отдела государственной охраны объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от 14.12.2011 Огурцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2012 года по жалобе Огурцова С.В. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Огурцова С.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с освобождением от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемой жалобе начальник отдела государственной охраны объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Даниленко С.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Огурцов С.В. в Смоленский областной суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно постановлению , Огурцов С.В. на территории охотничьего хозяйства <...> производил охоту с применением расчехленного, собранного заряженного охотничьего карабина , не имея путевки и разрешения на право проведения охоты на данную территорию, а также без разрешения на оружие и охотничьего билета.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу за малозначительностью, судья указал, что Огурцовым С.В. в суд представлены имеющиеся у него документы: охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, путевки (разрешение) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты. В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении Огурцов С.В., не отрицая факт отсутствия документов при себе, изначально указывал, что они находятся в увязшей в грязи машине, данный довод по делу ничем не опровергнут. При формальном наличии в действиях Огурцова С.В. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем возможно освободить Огурцова С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Норма ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормам закона, регламентирующим правила охоты, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного законом порядка охраны фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Как усматривается из материалов дела, Огурцов С.В. работает егерем, 24.01.2011 привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, признание судьей в действиях Огурцова С.В., выразившихся в нарушении правил охоты, малозначительности является неправомерным.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и оно на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решила:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.А. Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка