СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 21-57

19 апреля 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов Александр Владленович, рассмотрев жалобу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия (...) на решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 9 марта 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД (...) 67 АР № 092146 от 25.12.2010 г. водитель автомобиля Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 9 марта 2011 года названное постановление было отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе потерпевший по делу (ст. 25.2 КоАП РФ) - муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие (...), которому принадлежит трамвай, - просит отменить решение судьи, оставив в силе постановление должностного лица ГИБДД, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Д.В., а доказательствам, которые были положены в основу решения, не дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление, по существу означает и пересмотр постановления тоже.

Заслушав объяснения представителя муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие О.В., объяснения Д.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД (...) 67 АР № 092146 от 25.12.2010 г. решения судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 9 марта 2011 года, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно указанному постановлению 67 АР № 092146 от 25.12.2010 г., водитель автомобиля Д.В. на перекрестке улиц при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу трамваю под управлением водителя А.И., завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с данным трамваем.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Д.В. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), судья районного суда обоснованно исходил из того, что сам Д.В. последовательно отрицал нарушение им Правил дорожного движения, заявляя, что трамвай выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, опровергающих эти его доводы, - помимо объяснений водителя трамвая А.И., который утверждал обратное, но также как и Д.В. заинтересован в деле, - не имеется.

Приобщенная к протоколу Схема места ДТП ., подписанная обоими водителями, устанавливает лишь место столкновения транспортных средств и не содержит информации о том, кто и на какой сигнал светофора двигался через перекресток.

Судьей по ходатайству Д.В. запрашивалась у ОГИБДД видеозапись с камер наблюдения, установленных на перекрестке улиц , однако требуемая видеозапись представлена не была.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, за исключением правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет 2 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ) и на сегодняшний день истек.

Статья 30.7 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются жалобы на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности возвращения дела на новое рассмотрение судье с целью собирания дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена же решения судьи и оставление в силе постановления начальника ОГИБДД (...) 67 АР № 092146 от 25.12.2010 г., - как о том просит в своей жалобе муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие (...), - по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ недопустима вообще.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил:

Решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 9 марта 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года, оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия (...) - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка