СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 21-72

24 апреля 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Тимофеева М.А. на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2012 года, вынесенное в отношении Кукушкина И.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « ... » ФИО. от 01.02.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место (дата) около 22 час. 45 мин. в районе дома адрес, с участием автомашины «1» г/н ... и «2» г/н ..., в связи с отсутствием в действиях Кукушкина И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012 г. по жалобе второго участника ДТП Тимофеева М.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Тимофеевым М.А. подана жалоба на постановление и решение судьи, которые он просит отменить как незаконные и необоснованные. Судом не установлены все обстоятельства ДТП. Место столкновения указано в схеме неверно, со слов водителя Кукушкина И.П. Возможности принять участие в составлении схемы и указать место столкновения у него не было, т.к. сразу после ДТП он был госпитализирован. Не является достоверным доказательством и справка об исследовании эксперта ЭКЦ УВД Смоленской области, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к экспертным заключениям. Инициалы Кукушкина в постановлении указаны неправильно. По делу нарушен порядок проведения административного расследования, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Смоленского областного суда Тимофеев М.А. и его представитель адвокат Пушков Д.С. жалобу поддержали.

Кукушкин И.П. и его защитник адвокат Скакунов Е.В. с жалобой не согласились, считали решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области правильным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела видно, что (дата) около 22 час. 45 мин. в районе дома адрес произошло столкновение автомашины «1» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кукушкина И.П. с автомашиной «2» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тимофеева М.А., двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения автомашин Тимофееву М.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В рамках административного расследования по делу установлено, что непосредственно перед столкновением автомашина «1» располагалась на своей полосе движения, левой передней частью на расстоянии около 2,7 м. от правого края проезжей части. Автомашина «2» располагалась в районе середины проезжей части.

Согласно справке об исследовании экспертов ЭКЦ УВД Смоленской области, действия водителя автомашины «2» Тимофеева М.А. в вышеуказанной дорожной обстановке не соответствовали п. 1.5 и п. 9.10 с учетом п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 41).

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. рапорт инспектора ДПС, схему места ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения Кукушкина И.П., показания Тимофеева М.А., заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.11.2011г., судья пришел к правильному выводу о том, что водитель автомашины «1» Кукушкин И.П. в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ не нарушал, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место столкновения неверно указано в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. Место столкновения, обозначенное в схеме ДТП соответствует месту обнаружения осыпи стекла, деталей от автомашин и следов ГСМ, указанному в протоколе осмотра места происшествия.

Довод заявителя о недопустимости справки об исследовании как доказательства был предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им отвергнут, чему в решении дана мотивированная оценка.

Имеющиеся в обжалуемом постановлении явные описки имени и отчества водителя Кукушкина не являются существенными процессуальными нарушениями (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), влекущими отмену постановления, и могут быть исправлены в порядке ст. 29.121 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления и решения судьи не являются.

С учетом вышеизложенного считаю постановление и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012 г. законным, обоснованным и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « ... » старшего лейтенанта полиции ФИО от 01.02.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кукушкина И.П. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012г. оставить без изменения, а жалобу Тимофеева М.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка