• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 7-20
 

по делу об административном правонарушении

13 марта 2012 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Коржаков И.П.,

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Шапоренковой С.В. - Фомичева А.К. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тращенкова С.А. от 01 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по протоколу 67 АА №320207 от 02 декабря 2011г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Тращенкова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного право­нарушения.

Представителем потерпевшей Шапоренковой С.Е. - Фомичевым А.К. подана жалоба на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. Считает, что водитель Тращенков С.А. не имел технической возможности до наезда на пешехода привести в действия тормоза, поэтому в протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие следов торможения. Судом неправильно истолковано объяснение потерпевшей Шапоренковой С.Е. Следствием наезда на пешехода автомашины под управлением Тращенкова С.А. явилась невнимательность последнего при совершении маневра - перестроения, он мог заметить пешехода Шапоренкову С.Е. и принять меры для предотвращения наезда. Между действиями водителя автомашины и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель потерпевшей Шапоренковой С.Е. - Фомичев А.К., Шапоренкова С.Е. жалобу поддержали. Тращенков С.А. возражал против доводов жалобы.

Судья суда второй судебной инстанции, заслушав объяснения потерпевшей и ее представителя, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средст­ва, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложе­ния административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011г. в 11 час. 40 мин. Тращенков С.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... на ул. ..., совершил наезд на пешехода Шапоренкову С.Е., переходившую дорогу в неустановленном месте, в результате которого последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования №554-Я от 12.08.2011г. следует, что у Тращенкова С.А. со­стояние опьянения не установлено.

Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБ ДПС г. Смоленска указал, что Тращенков С.А. нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, следствием чего стало столкновение с пешеходом.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна­ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения Тращенкова С.А., показания потерпевшей Шапоренковой С.Е., протокол осмотра места совершения административного правонарушения и иные материалы дела, судья пришел к правильному выводу о том, что водителя автомашины ... Тращенкова С.А. в данной ситуации нельзя признать нарушившим п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку Тращенков С.А. не превысил разрешенную скорость, в месте ДТП разрешено движение по трамвайным путям в попутном направлении, а потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте и не имела преимущества. При этом в жалобе не обосновано, какая скорость в данном случае на данном участке являлась подходящей, не подтверждено обладание специальными познаниями. Из объяснений потерпевшей не усматривается, что она предприняла все меры, чтобы исключить создание помех для других участников движения, из ее объяснений не видно, в чем же заключается нарушение со стороны водителя в данном случае. Исходя из всех материалов дела, нет оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного считаю постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2012 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тращенкова С.А. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Шапоренковой С.В. - Фомичева А.К. - без удовлетворения.

Судья И.П. Коржаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-20
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте