СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 7-51

14 июня 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Елтранс+» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 22 апреля 2011 года,

Установил:

Названным постановлением ООО «Елтранс+» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, т.е. (...)., без конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ООО «Елтранс+» просит отменить постановление, полагая, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заслушав объяснения защитника ООО «Елтранс+» Губарева В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, ....2010 г. работником ООО «Елтранс+», оказывающим услуги таможенного представительства, на (...) таможенный пост (...) таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № .... о выпуске на территории РФ в режиме внутреннего потребления товара № 1 - «перчатки рабочие защитные, трикотажные, машинного вязания, с покрытием с резинкой» вес нетто ... кг, вес брутто .... кг.

Между тем, в ходе таможенного досмотра было установлено, что вес нетто указанного товара составляет ... кг, вес брутто - .... кг.

Квалифицируя действия ООО «Елтранс+» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вес нетто данного товара является основой для начисления таможенных, и занижение веса, как это имело место в рассматриваемом случае, привело или могло привести к недоначислению и неуплате сумм пошлин, налогов.

Однако этот вывод судьи не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, единственным основанием для привлечения ООО «Елтранс+» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило неверное указание в декларации № ...... веса нетто и веса брутто товара № 1 - «перчатки рабочие защитные, трикотажные, машинного вязания, с покрытием с резинкой».

Других нарушений порядка декларирования не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Разрешая вопрос о квалификации действий ООО «Елтранс+, судья районного суда не учел, что вес товара, который неправильно заявлен в декларации № ....., является в данном случае количественной характеристикой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Судьей возможность переквалификации действий ООО «Елтранс+» не исследовалась.

При этих обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому данное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 22 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка