• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2011 года Дело N 7-80

30 августа 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев протест (...) транспортного прокурора на невступившее в законную силу постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2011 года,

Установил :

Названным постановлением было прекращено производство по делу в отношении ООО «...», - которое привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - ввиду отсутствия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В рассматриваемом протесте прокурор просит отменить постановление, полагая, что судьей неправильно применены нормы материального прав, нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, его разрешении в соответствии с законом. Считает, что в действиях ООО «...» наличествует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, заслушав заключение помощника (...) транспортного прокурора Еремеева А.В., судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения протеста.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года (л.д. 154-160), 08.12.2010 г. работником ООО «...», оказывающим услуги таможенного представительства, на (...) таможенный пост (...) таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № о выпуске на территории РФ в режиме внутреннего потребления товара № 1 - «перчатки рабочие защитные, трикотажные, машинного вязания, с покрытием с резинкой» вес нетто ... кг, вес брутто ... кг.

Между тем, в ходе таможенного досмотра было установлено, что вес нетто указанного товара составляет ... кг, вес брутто - ... кг., т.е. соответственно на 100 кг и на 136 кг превышает заявленный в декларации.

Квалифицируя действия ООО «... по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований (...) таможни, составлявший протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, указал, что вес нетто данного товара является основой для начисления таможенных платежей, и занижение веса, как это имело место в рассматриваемом случае, привело или могло привести к недоначислению и неуплате сумм пошлин, налогов.

Не соглашаясь с предложенной квалификацией, судья районного суда правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку единственным основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило неверное указание в декларации № веса нетто и веса брутто товара № 1 - «перчатки рабочие защитные, трикотажные, машинного вязания, с покрытием с резинкой», а вес является в данном случае количественной характеристикой, и других нарушений порядка декларирования не установлено, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исследуя вопрос о возможности переквалификации действий ООО «...» на часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая, как упоминалось, предусматривает административную ответственность за незаявление таможенному органу всего товара либо его части, судья правильно указал на то, что минимальный размер штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ выше минимального размера штрафа по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (... против ....), поэтому переквалификация ухудшит в данном случае положение ООО «Елтранс+», что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы протеста по существу сводятся к несогласию с выводами судьи относительно квалификации действий ООО «...».

Между тем, указанные выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судьей, вопреки доводам протеста, правильно применены нормы материального права.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а протест (...) транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-80
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте