• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2011 года Дело N 21-48

5 апреля 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов Александр Владленович, рассмотрев жалобу Гуз Н.А. на решение судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 24 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года,

Установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России от 20 июля 2010 года должник Гуз Н.А. была признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Гуз Н.А. обжаловала его в Заднепровский районный суд гор. Смоленска.

Решением судьи указанного суда от 24 февраля 2011 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба Гуз Н.А. - без удовлетворения.

В первоначальной жалобе, поданной через районный суд, Гуз Н.А. просила отменить решение, не приводя при этом никаких мотивов. В дополнительной жалобе, представленной непосредственно в Смоленский областной суд, Гуз Н.А. указывает на то, что судьей ей не было разъяснено право представлять доказательства, что судьей неправильно определен процессуальный статус судебного пристава-исполнителя, допрошенного в качестве свидетеля, что доказательства, положенные в основу решения судьи, получены с нарушением закона. Считает также, что решение арбитражного суда, за неисполнение которого она была подвергнута штрафу, нарушает ее право собственности и вторгается в кадастровый план земельного участка, прошедший государственную регистрацию.

По смыслу статьи 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление, по существу означает и пересмотр постановления тоже.

Заслушав объяснения Гуз Н.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России от 20 июля 2010 года и решения судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 24 февраля 2011 года, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2002 года и выданного судом исполнительного листа №..., - обязывающих Гуз Н.А. в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца А., расположенного по адресу: ..., на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку (3) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и А., - постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от 17 июня 2004 года было возбуждено исполнительное производство .

Тем же постановлением должнику Гуз Н.А. было предложено в 5-дневный срок после получения копии постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования (л.д. 14, 15).

В связи с неисполнением указанных требований с Гуз Н.А. был взыскан исполнительский сбор, затем она неоднократно подвергалась административным штрафам.

6 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок исполнения - не позднее 12 июля 2010 года, однако и в этот срок требования, содержащиеся в исполнительном листе от № ..., должницей исполнены не были, что подтверждается, в частности, актом совершения исполнительных действий от 12.07.2010 г.

При таком положении судья сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России от 20 июля 2010 года, - которым действия Гуз Н.А. были квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, т.е. как неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - является законным и обоснованным.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2002 года Гуз Н.А. не оспаривается, поэтому ее доводы о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 г. об установлении нового срока исполнения решения и акт совершения исполнительных действий от 12.07.2010 г., на которые сослался судья в своем решении от 24 февраля 2011 года, получены с нарушением закона, равно как и довод о неправильном определении процессуального статуса судебного пристава-исполнителя, допрошенного судьей в качестве свидетеля, сами по себе основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Доводы Гуз Н.А. о том, что решение арбитражного суда от 21 ноября 2002 года нарушает ее право собственности и вторгается в кадастровый план земельного участка, прошедший государственную регистрацию, доказательствами уважительности причин неисполнения служить не могут.

Названные доводы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением, которое в соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов и судьей всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание - штраф ... руб. - назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от 2.000 до 2.500 руб.

Нарушений, влекущих отмену постановления судебного пристава-исполнителя и решения судьи районного суда, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил:

Решение судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 24 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года, и само указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Гуз Н.А. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-48
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте