• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2011 года Дело N 21-78

31 мая 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов Александр Владленович, рассмотрев жалобу Барченкова Д.В. на решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил :

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД (...) 67 АР № 092803 по делу об административном правонарушении от 29 января 2011 года водитель Барченков Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ..... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 апреля 2011 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба Барченкова Д.В. - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Барченков Д.В. просит отменить решение судьи, полагая, что обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Ссылается на нарушение методики и условий проверки светопропускания стекол, а также считает, что инспектор ДПС не вправе был проводить такую проверку.

По смыслу статьи 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление, по существу означает и пересмотр постановления тоже.

Заслушав объяснения Барченкова Д.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД 67 АР № 092803 от 29 января 2011 года и решения судьи от 28 апреля 2011 года, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол должно быть не менее 75%, прочих - 70%.

Из дела видно, что .... 2011 года в (....) Барченков Д.В. управлял автомобилем (...), светопропускание передних стекол которого составляло 10,7%.ксплуатациюзеркал заднего вида.сть был проводить такую проверку.

стекол, атакже

Указанные обстоятельства подтверждаются данными замера светопропускания передних боковых стекол, полученными на месте инспектором ОГИБДД с использованием прибора (....) (проверен, срок действия проверки 21.10.2011 г.), протоколом об административном правонарушении 67 АА 337550 от ....2011 г. (л.д. 4).

С доводами жалобы об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по контролю за техническим состоянием транспортного средства согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированное с использованием технических средств наличие признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства ....

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-I «О милиции» (в редакции от 22.07.2010 г.) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод Барченкова Д.В. о нарушении методики и условий проверки светопропускания стекол несостоятелен.

Прибор ..... может использоваться при температуре от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, давлении атмосферного воздуха от 84 до 106,7 кПа, относительной влажности воздуха до 95 процентов, и, как установлено судьей, все эти эксплуатационные требования при замере светопропускания стекол автомобиля Барченкова Д.В. были соблюдены.

В такой ситуации оснований не доверять доказательствам, положенным в основу постановления и решения, не имеется, поэтому вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Барченкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является правильным.

Наказание - штраф ... руб. - назначено Барченкову Д.В. в пределах санкции данной нормы, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Описка в указании года рождения Барченкова Д.В., допущенная в постановлении 67 АР № 092803 по делу об административном правонарушении от 29 января 2011 года, на существо принятого решения о виновности Барченкова Д.В. не влияет и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление инспектора ОГИБДД УВД (...) 67 АР № 092803 по делу об административном правонарушении от 29 января 2011 года и решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Барченкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-78
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте