• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2011 года Дело N 21-88

14 июня 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу Родченковой Т.В. на постановление должностного лица органа внутренних дел от 21 февраля 2011 года о назначении административного наказания, а также решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 13 мая 2011 года по жалобе на указанное постановление,

Установил :

Постановлением № 67 ВВ 001009 командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию автодороги (...) от 21 февраля 2011 года Родченкова Т.В. была подвергнута административному штрафу в размере ... руб. за совершение ...... 2011 года в (...) на ... км указанной автодороги правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/час.

Решением судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска 13 мая 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Родченковой Т.В. - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе она просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, полагая, что должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что является беременной, транспортным средством ........ 2011 года в (...) на ... км автодороги (...) не управляла; в постановлении № 67 ВВ 001009 от 21 февраля 2011 года отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который ей нарушен; в местах проведения мероприятий по видеофиксации нарушений не установлены дорожные знаки, предупреждающие о ведении видеонаблюдения; само техническое средство, зафиксировавшее нарушение скоростного режима, судом не проверялось; глава 12 КоАП РФ, возлагающее на владельца транспортного средства обязанность доказывания того обстоятельства, что управлял транспортным средством не он, а другое лицо, не соответствует Конституции РФ; ее жалоба рассмотрена ненадлежащим судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления должностного лица органа внутренних дел и решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение скорости величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, .... 2011 года в (...). специальным техническим средством (...), работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что автомобиль (...), собственником которого является Родченкова Т.В., на ... км автодороги (...), где разрешенная скорость составляет 60 км/час, двигался со скоростью 112 км/час.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что .... 2011 года в (...) автомобилем (...), который на ... км автодороги (...) двигался со скоростью 112 км/час, управляла не Родченкова Т.В., а другое лицо, по делу не добыто.

При указанных обстоятельствах Родченкова Т.В., собственник данного транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Квалификация ее действий по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ является верной.

Наказание - штраф ..... руб. - назначено в пределах санкции указанной нормы, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от 1.000 руб. до 1.500 руб.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления являются такие существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сама по себе беременность Родченковой Т.В. не свидетельствует, как правильно указал судья, о том, что вменяемое ей правонарушение она не совершала.

Оценка доказательств должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда дана с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о конституционности нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (и, соответственно, главы 12 КоАП РФ) был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В своем Определении от 07.12.2010 № 1621-О-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), означающий, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, не отменяет принцип презумпции невиновности и, следовательно, не нарушает конституционных прав указанных лиц.

Скорость движения принадлежащего Родченковой Т.В. автомобиля (...) измерялась с помощью сертифицированного технического средства, поэтому оснований сомневаться в правильности его показаний не имеется.

Дело по жалобе Родченковой Т.В., вопреки ее доводам, рассмотрено надлежащим судом - по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Отсутствие в постановлении № 67 ВВ 001009 от 21 февраля 2011 года ссылки на пункт Правил дорожного движения, который нарушен Родченковой Т.В., также не может служить основанием для отмены данного постановления и решения по жалобе на него. Допущенные нарушения не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Что касается отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о ведении видеонаблюдения, то само по себе это обстоятельство не освобождает водителя от соблюдения скоростного режима, а, следовательно, и от ответственности за его нарушение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление № 67 ВВ 001009 командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию автодороги (...) от 21 февраля 2011 года о назначении административного наказания, а также решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска 13 мая 2011 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Родченковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-88
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте