СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 21-133

27 сентября 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу Семеновой Ю.А. на постановление должностного лица органа внутренних дел от 26 апреля 2011 года о назначении административного наказания, а также решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2011 года по жалобе на указанное постановление,

Установил :

Постановлением 67 АР № 260892 инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 26 апреля 2011 года Семенова Ю.А. была подвергнута административному штрафу в размере ..... руб. за совершение .... 2011 года в .... на ... км автодороги (...) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/час.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Семеновой Ю.А. - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе она просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, полагая, что должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не разъяснил ей принципиальной разницы между постановлением и протоколом, и, рассмотрев дело на месте, лишил ее возможности воспользоваться помощью защитника. Считает, что доказательства, положенные в основу постановления, получены с нарушением закона, и исходя из принципа презумпции невиновности производство по делу должно быть прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления должностного лица органа внутренних дел и решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение скорости величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Семеновой Ю.А. не отрицается, что .... 2011 года при управлении автомобилем она была остановлена инспектором ГИБДД и в отношении нее вынесено постановление 67 АР № 260892 о назначении административного наказания за превышение допустимой скорости.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из постановления 67 АР № 260892 видно, что на ... км автодороги (...), где разрешенная скорость составляет не более 90 км/ч, Семенова Ю.А. двигалась со скоростью 137 км/ч, т.е. превысила допустимую скорость на 47 км/ч.

Факт правонарушения Семеновой Ю.А. не оспаривался, от уплаты штрафа она не отказывалась, постановление ей подписано.

При таком положении, как правильно указал судья, Семенова Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Квалификация ее действий по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ является верной.

Наказание - штраф .... руб. - назначено в пределах санкции указанной нормы, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от 1.000 руб. до 1.500 руб.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления являются такие существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств того, что Семенова Ю.А. не была согласна на рассмотрение инспектором ГИБДД дела в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, оспаривала наличие события административного правонарушения или назначаемое ей наказание (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ), не имеется.

Оценка доказательств должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда дана с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ГИБДД от 26 апреля 2011 года и решения судьи районного суда от 4 июля 2011 года, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление 67 АР № 260892 инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 26 апреля 2011 года о назначении административного наказания, а также решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2011 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Семеновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка