• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2010 года Дело N 7-100

5 октября 2010 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу ООО «1» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 31 августа 2010 года,

Установил :

Названным постановлением ООО «1» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. без конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ООО «1» просит отменить постановление, полагая, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «1» Пикина Д.В., судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по которой ООО «1» было привлечено к административной ответственности, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100.000 до 300.000 рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

К числу таких документов и сведений, согласно части 2 статьи 131 ТК РФ, относятся, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По делу установлено и в жалобе не оспаривается, что ООО «1», действовавшим по поручению декларанта ООО «2», на таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) о выпуске на территории РФ в режиме для внутреннего потребления товара - (л.д. 6). Поскольку на данный товар распространялись ограничения, не носящие экономического характера (направленные на соблюдение санитарных норм и правил), таможенным брокером к ГТД были приложены санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 8-9), а также декларация о соответствии на товар - (л.д. 10). Между тем, в ходе таможенного досмотра, было обнаружено, что на упаковках декларируемого товара указан другой изготовитель - «3».

По сообщению Управления , выдавшего санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, фасованный и нефасованный, производитель «4», действие указанного заключения не распространяется на товар, изготовитель - «3» (л.д. 59).

В силу части 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

По условиям пункта 3.1.2. заключенного с ООО «2» (заказчик) Договора ООО «1» (представитель) обязалось, в частности, проверять достоверность полученных от заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей (л.д. 19-27).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы виновность юридического лица будет иметь место не только, когда оно не исполнило лежащие на нем обязанности, но и в том случае, если оно не воспользовалось предоставленными ему правами.

Поскольку ООО «1» не предприняло всех зависящих от него мер осмотрительности и заботливости, чтобы еще до момента подачи таможенному органу ГТД произвести осмотр декларируемого товара, - в том числе и имеющуюся на товаре маркировочную упаковку, - в целях исключения возможности расхождении сведений об организации-изготовителе товара, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении, со сведениями на упаковке товара, судья обоснованно признал данную организацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении недействительного документа, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Доводы жалобы о том, что изготовителем декларируемого чая в действительности является «4», а «3» указан на упаковке в качестве изготовителя ошибочно, по вине поставщика, у которой ООО «2» закупило партию товара, юридического значения не имеют.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с формальным составом и считается оконченным с момента представления таможенному органу недействительного документа.

ООО «1» не оспаривается тот факт, что наименование изготовителя товара, указанное в представленных им санитарно-эпидемиологическом заключении и декларации о соответствии, не совпадало с наименованием изготовителя, нанесенным на упаковку товара. Договоры, контракты и т.п. первичные документы, подтверждающие его доводы о том, что декларируемый товар был произведен компанией «4», закуплен компанией «3» и поставлен в Европу, откуда затем поступил в адрес российской организации ООО «2», и что именно этот товар представлялся на исследование в Управление , выдавшее санитарно-эпидемиологическое заключение , в материалах дела отсутствуют.

Дело, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание - штраф ... руб. - назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «1» - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-100
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте