• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 7-87
 

14 сентября 2010 года гор. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу ООО «1» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 27 июля 2010 года,

Установил :

Названным постановлением ООО «1» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. без конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ООО «1» просит отменить постановление, указывая на то, что в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и/или защитника Общества, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по которой ООО «1» было привлечено к административной ответственности, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100.000 до 300.000 рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

К числу таких документов и сведений, согласно части 2 статьи 131 ТК РФ, относятся, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По делу установлено и в жалобе не оспаривается, что ООО «1», являющимся таможенным брокером, на таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация о выпуске на территории РФ в режиме внутреннего потребления товара . Поскольку на данный товар распространялись ограничения, не носящие экономического характера (направленные на соблюдение санитарных норм и правил), таможенным брокером в соответствующей графе ГТД в числе прилагаемых к декларации документов было указано санитарно-эпидемиологическое заключение . Из заключения следовало, что производителем вышеназванного товара является фирма . Между тем, в ходе таможенного досмотра при вскрытии картонных упаковок сотрудниками таможни было обнаружено, что каждый набор аксессуаров упакован в индивидуальные упаковки, и на этих индивидуальных упаковках имеется маркировка другого изготовителя -

В силу части 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

По условиям пункта 3.2.4 заключенного с ООО «2» (заказчик) Договора на оказание услуг таможенного брокера (представителя) ООО «1» (представитель) имеет право при совершении таможенных операций реализовать в полном объеме те же права, которые предусмотрены таможенным законодательством РФ для заказчика, в частности право на осмотр товаров, их взвешивание, иное определение количества (л.д. 89).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы виновность юридического лица будет иметь место не только, когда оно не исполнило лежащие на нем обязанности, но и в том случае, если оно не воспользовалось предоставленными ему правами.

Поскольку ООО «1» не предприняло всех зависящих от него мер осмотрительности и заботливости, чтобы еще до момента подачи таможенному органу ГТД произвести осмотр декларируемого товара - в том числе и имеющуюся на товаре индивидуальную маркировочную упаковку в виде этикеток, - в целях исключения возможности расхождении сведений об организации-изготовителе товара, указанных в санитарно эпидемиологическом заключении, со сведениями на индивидуальной упаковке (этикетках) товара, судья обоснованно признал данную организацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении недействительного документа, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Наказание - штраф ... руб. - назначено в пределах санкции указанной нормы.

Нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается, в частности, вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется копия направленного судом в адрес ООО «1» извещения , в котором сообщается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено в помещении Заднепровского районного суда гор. Смоленска

К делу приобщена также телефонограмма секретаря Заднепровского районного суда гор. Смоленска В., из содержания которой усматривается, что руководитель Смоленского подразделения ООО «1» А. знает о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть дело без участия представителя Общества (т. 2 л.д. 20).

При указанных обстоятельствах тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «1», не является нарушением процессуальных норм и, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для отмены постановления.

Других доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «1» - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-87
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте