• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2011 года Дело N 21-6

18 января 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов Александр Владленович, рассмотрев жалобу Кормера Г.М. на решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (...) от 9 ноября 2010 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (...) от 9 ноября 2010 года Кормер Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ..... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 декабря 2010 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба Кормера Г.М. - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Кормер Г.М. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения, ссылаясь на то, что какого-либо вреда интересам (...) области и Российской Федерации его действиями причинено не было.

По смыслу статьи 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление, по существу означает и пересмотр постановления тоже.

Заслушав объяснения защитника Кормера Г.М. - Васильковой А.И., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (...) от 9 ноября 2010 года и решения судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 декабря 2010 года, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из дела видно, что 25 мая 2010 года начальником (....) Кормером Г.М. была утверждена документация на проведение открытого аукциона № 101-а на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс (....)» «под ключ».

Пунктом 1.8 Информационной карты, входящей в состав документации об аукционе № 101-а, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в частности: копии свидетельства о допуске к выполнению работ, являющихся предметом аукциона и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного (свидетельства) саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций необходимо представить копию указанного свидетельства о допуске к работам, которые могут выполняться привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела об административном правонарушении № копией документации об аукционе № 101-а, утвержденной Кормером Г.М. 25 мая 2010 года; копией печатного издания «....» - 2010 г. № 61 (636) - 3 июня, где была опубликована информация о размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 101-а; копией жалобы (...) общественной организации Научно-исследовательская ассоциация (...) от 24.08.2010 г. на нарушение ее прав на участие в аукционе № 101-а; копией решения ФАС России от 12.07.2010 о признании данной жалобы обоснованной; протоколом об административном правонарушении № ....., составленном главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления ФАС (...) 01 ноября 2010 г. в отношении Кормера Г.М.; другими документами.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе определены частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Условие о необходимости представления копий выданных субподрядчику свидетельств о допуске к выполнению работ, являющихся предметом аукциона и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Ссылка Кормера Г.М. на статью 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой лицо, выполняющее работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам, несостоятельна.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, регулируются вышеназванным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (статья 1, часть 1 статьи 2), к числу которых Градостроительный кодекс РФ не относится. Дополнительные требования к документации об аукционе и к участнику размещения заказа могут быть установлены только самим Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (часть 2.1 статьи 34). Требовать от участника документов, помимо предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не допускается (часть 3 статьи 35).

При таком положении вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (...) и судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска о наличии в действиях Кормера Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Вышеупомянутый протокол об административном правонарушении № ..... от 01 ноября 2010 г. составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами (ст.23.66, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание - штраф ....... руб. - назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3.000 руб..

С доводами жалобы согласиться нельзя.

При малозначительности, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствует общественная опасность совершенного правонарушения. Следовательно, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Включение в содержание заявки, утвержденной Кормером Г.М. в составе документации об аукционе № 101-а, условия о необходимости, в случае привлечения субподрядных организаций, представления копий выданных субподрядчику саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к выполнению работ, являющихся предметом аукциона и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства привело к тому, что (...) общественная организация Научно-исследовательская ассоциация (...), как усматривается из ее жалобы от 24.08.2010 г., не была допущена к участию в названном аукционе.

Тем самым был причинен вред регулируемым Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

При таком положении совершенное Кормером Г.М. правонарушение не является малозначительным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (...) от 9 ноября 2010 года и, соответственно, решения судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 декабря 2010 года, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (...) от 9 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу Кормера Г.М. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-6
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте