СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 21-115
19 июля 2012 г. г.Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коржаков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыжиченкова Владимира Ивановича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в области дорожного движения ФИО1 от 08 мая 2012 года Рыжиченков В.И. подвергнут административному штрафу в размере ... руб. за совершение 6 мая 2012 года в 9 час. 00 мин. на автодороге 141 Смоленская область Починковский р-он 339 км. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 68 км/час.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска 13 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Рыжиченкова В.И. - без удовлетворения.
В жалобе Рыжиченков В.И. просит отменить решение судьи, считая его незаконным, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание Рыжиченков В.И., извещенный телефонограммой, не явился.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, пояснения начальника ЦАФАП Витко Ю.В., прихожу к следующему.
Пункт 10.1. Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Превышение установленной скорости на величину более 60 километров в час влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2012 года в 09 час. 00 мин. специальным техническим средством «Арена», идентификатор № 1106051, сертификат 00163984, проверка действительна до 01.10.2012, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что автомобиль марки ... владельцем которого является Рыжиченков В.И., на автодороге 141 Смоленская область Починковский р-он 339 км., где разрешенная скорость составляет 90 км/час, двигался со скоростью 158 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако заявитель не приводил доводов, что 6 мая 2012 года в 09 час. 00 мин. автомобилем ... , который на автодороге 141 Смоленская область Починковский р-он 339 км. двигался со скоростью 158 км/час, управлял не Рыжиченков В.И., а другое лицо.
При указанных обстоятельствах Рыжиченков В.И., владелец данного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Квалификация его действий по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ является верной.
Наказание - штраф ... руб. - назначено в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 2.500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Срок давности привлечения Рыжиченкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, не нарушен.
С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления являются такие существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценка доказательств должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда дана с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ.
Скорость движения принадлежащего Рыжиченкову В.И. автомобиля ... измерялась с помощью сертифицированного технического средства, поэтому оснований сомневаться в правильности его показаний не имеется.
Доводы жалобы на отсутствие в постановлении № от 8 мая 2012 года ссылок на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности, основаны на ошибочном понимании административного законодательства. В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, поэтому постановление содержит все необходимые сведения (части 6,7 статьи 29.10 КоАП РФ).
На особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.1.1).
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что административное наказание назначено на основании части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы о том, что не конкретизировано, собственник либо владелец транспортного средства привлекается в административной ответственности и лицо, которому назначено наказание, не могут служить основанием для отмены данного постановления и решения по жалобе на него. В данном случае собственник не приводил доводов в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поэтому собственник и владелец являются одним лицом.
Доводы жалобы о том, что постановление № от 8 мая 2012 года не соответствует требованиям пункта 7 части 1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно не указан срок и порядок обжалования постановления, а цитирование статей КоАП РФ нельзя признать исполнением требования вышеуказанной нормы, несостоятельны, так как могли бы являться основанием лишь для восстановления срока для обжалования постановления, но не являются основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность несостоятельна, так как не учитывает положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Более того, заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Рыжиченкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда И.П. Коржаков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
