• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 21-79
 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Бондаренкова А.В. на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренкова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области № от 28.02.2012 г. Бондаренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.04.2012 г. по жалобе Бондаренкова А.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Бондаренковым А.В. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований. Через водоохранную зону к ... водохранилищу он проехал на своем автомобиле по имеющейся дороге с твердым покрытием, ведущей к паромной переправе на базу отдыха «...», расположенной на противоположной стороне водохранилища, что разрешено законом. Ответственность за движение по льду водохранилища частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ не предусмотрена.

В Смоленском областном суде Бондаренков А.В. жалобу поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении (дата) в 10 час. 24 мин. Бондаренков А.В. осуществлял перемещение по льду, а также в пределах водоохраной зоны ... водохранилища на автомобиле ... белого цвета государственный номер №.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда согласился с постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области № от 28.02.2012 г. и пришел к выводу, что Бондаренков А.В. нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Однако с таким выводом не могу согласиться, поскольку он сделан без исследования всех обстоятельств по делу.

Из объяснений Бондаренкова А.В. следует, что к ... водохранилищу ведет дорога с твердым (асфальтовым) покрытием, предназначенная для подъезда к паромной переправе, по которой он и подъехал к береговой линии водохранилища. С неё же с помощью эвакуатора (высота переправы не позволяет непосредственно выехать на лед) его автомашина была поставлена на ледовое покрытие, по которому в дальнейшем и перемещалась к месту рыбалки.

Такие доводы Бондаренкова А.В. судья не проверила и надлежащей оценки им не дала, тогда как п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ такое передвижение через водоохранную зону не запрещает.

Ответственность за движение непосредственно по льду водохранилища ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не предусматривает.

Из факсимильной копии протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается фототаблица, однако, таковая в материалах настоящего дела отсутствует.

Материалы дела об административном правонарушении из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области судьей не истребованы и к делу не приобщены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья не вызывала и по обстоятельствам вменяемого Бондаренкову А.В. правонарушения не опрашивала.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на сегодняшний день он не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.04.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бондаренкова А.В., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.В. Винель




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-79
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте