СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 21-140

по делу об административном правонарушении

28 августа 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Волочковой О.А. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2012 года, вынесенное в отношении Волочковой О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МО МВД России « ... » от 28.04.2012 г. Волочкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05.07.2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Волочковой О.А. без удовлетворения.

Волочковой О.А. подана жалоба на решение судьи, которое она считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, указывая на то, что имеются сомнения в ее виновности. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции допустил множество грубейших нарушений закона. В протоколе не указано кому именно был продан напиток, указан только год рождения неизвестного лица. Полагает, что чек ККМ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он был найден в коробке с другими чеками и мог принадлежать любому покупателю, что подтвердил сотрудник полиции ФИО1 Указанные на чеке дата и время не доказывают, что именно по нему несовершеннолетними был приобретен алкогольный напиток. Алкогольный напиток, как вещественное доказательство изъят не был. При рассмотрении дела в суде был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. По делу объявлялись перерывы, в течение которых судья рассматривал другие дела.

В Смоленском областном суде защитник Волочковой О.А. - Султанова Д.Ф. жалобу поддержала.

Волочкова О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 16 час. 59 мин. Волочкова О.А., продавец-кассир магазина « ... », расположенного по адресу: ..., осуществила продажу алкогольной продукции - вина столового полусладкого белого «Монашеский орден», стоимостью 142 руб. 30 коп., содержащее 10% алкоголя, емкостью 0,7 литра, несовершеннолетней 1996 года рождения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Волочковой О.А., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Судья, правильно критически оценил показания свидетеля ФИО4, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. является работником магазина « ... » и состоит в служебных отношениях с Волочковой О.А.

Таким образом, совершенное Волочковой О.А. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Принцип непрерывности судебного разбирательства нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи и постановления начальника МО МВД России « ... » не являются.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2012 года и постановление начальника МО МВД России « ... » от 28 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Волочковой О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волочковой О.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка