• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 21-133
 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июля 2012 года, вынесенное в отношении Струженкова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17.04.2012 г. Струженков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.07.2012г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Струженкова А.М. состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО подана жалоба на решение судьи, которое он считает незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» расположен таким образом, что исключается его визуальное наблюдение при осуществлении движения со стороны проезда М. Конева в сторону Трамвайного проезда г.Смоленска. При этом в решении не указано, какие требования государственного стандарта нарушены при установке данного дорожного знака. Обжалуемое Струженковым А.М. постановление было вынесено на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний свое нарушение ПДД РФ не оспаривал. Кроме того, ФИО не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Струженков А.М. с жалобой не согласился, считал решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска правильным. Дополнительно пояснил, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» у д. 32 на ул. Крупской г. Смоленска на момент совершения им оспариваемых действий был установлен таким образом, что исключает его видимость для водителей автомашин, выезжающих на ул. Крупской с проезда М.Конева с правым поворотом. Кроме того, в отсутствие аналогичного дублирующего знака над крайней левой полосой движения и сплошной линии дорожной разметки, знак 4.1.1, установленный справа от проезжей части, маневр разворота в совершенном им месте не запрещает.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только прямо, и его действие, если он установлен в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении, 17.04.2012г. Струженков А.М., управляя автомашиной « ... » государственный регистрационный знак № в районе дома №32 по улице Крупской г. Смоленска, осуществил разворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Как видно из материалов дела знак 4.1.1, нарушение требований которого вменяется Струженкову А.М., установлен на световой опоре у края проезжей части дороги в месте выезда с пр. М.Конева на ул. Крупской г.Смоленска, и ориентирован для автомашин, движущихся по ул. Крупской прямо.

Водитель же, осуществляющий маневр правого поворота с пр. М.Конева на ул. Крупской, которому не известно о наличии данного знака, не в состоянии его заблаговременно обнаружить и соответственно выполнить предписываемые им требования.

Из объяснений Струженкова А.М. следует, что дорожная разметка в данном месте отсутствовала.

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что водителя автомашины « ... » Струженкова А.М. в данной ситуации нельзя признать нарушившим требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», соответственно в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО, как должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Струженкова А.М., основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вызвать в судебное заседание должностных лиц, вынесших оспариваемое постановление, для выяснения возникших вопросов.

Поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, предоставленные должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ права, судом нарушены не были.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.07.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Струженкова А.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-133
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте