• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 7-71
 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2012 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Горшковой Г.А. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшковой Г.А. от 14 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2012 г. Горшкова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Горшкова Г.А. не согласна с принятым постановлением, в жалобе просила его отменить, полагая, что факт получения потерпевшим ФИО1 повреждений в результате ДТП с её участием не установлен. Суд не принял во внимание и отказал в проверке достоверности предоставленной потерпевшим медицинской документации, приняв во внимание лишь устные объяснения ФИО1 Справка о временной нетрудоспособности, предоставленная потерпевшим, не соответствует форме бланка листка нетрудоспособности. Имели место неформальные отношения потерпевшего ФИО1 с сотрудниками ИДПС взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «...». Схема ДТП составлена и подписана понятыми после того, как автомобили убрали с проезжей части. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку были отклонены ходатайства о вызове свидетелей.

В Смоленский областной суд Горшкова Г.А. не явилась, заявила два ходатайства: об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам, и о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту её жительства (г. Москва).

Оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

Доказательства уважительности неявки Горшковой Г.А. не предоставлены. Какие семейные обстоятельства препятствуют её явке в суд не понятно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий суд. Передача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 15.10.2011 года в 10 час. 30 мин. на ... км. автодороги Москва-Минск водитель Горшкова Г.А., управляя автомашиной <1> государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость для движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <2> регистрационный знак Республики Беларусь №, в результате произошло столкновение указанных автомашин с причинением пассажиру автомашины <2> ФИО1 телесных повреждений средней степени тяжести.

Принимая обжалуемое постановление, судья, руководствуясь имеющимися по делу доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, пришла к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины <1> Горшкова Г.А., которая нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, соответственно в её действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако такое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД от 15.10.2011г. Горшкова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение 15.10.2011г. (по факту того же ДТП) требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2012 г. Горшковой Г.А. назначено административное наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение 15.10.2011 г. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, из материалов дела следует, что Горшкова Г.А. была дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия (нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ по факту одного ДТП), что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дополнительное вменение по данному делу в вину Горшковой Г.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ на квалификацию её действий не влияет, т.к. самостоятельная ответственность за нарушение данного пункта Правил нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку по делу имеется обстоятельство, исключающее производство, постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшковой Г.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Винель




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-71
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте