• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 7-27
 

по делу об административном правонарушении

27 марта 2012 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Шехова Р.А. - Гришневской Н.М. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Косенкова Р.С. от 28 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Косенкова Р.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем потерпевшего Шехова Р.А. - Гришневской Н.М. подана жалоба на данное постановление, которое она просит отменить как незаконное и необоснованное. Выводы судьи о том, что в ДТП, произошедшем 19.07.2011г. на (адрес), Косенков Р.С. не виновен, в постановлении отсутствуют. Суд не проанализировал доказательства, а ограничился их перечислением. Движению автомашины «1» под управлением Косенкова Р.С. мешала большегрузная автомашина (фура), которая создавала помеху на его стороне дороги. При возникновении опасности Косенков Р.С. должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и уступить дорогу движущейся во встречном направлении автомашине 2 под управлением Шехова Р.А. Вместо этого, Косенков Р.С. стал двигаться влево, выворачивая на автозаправку под знак «въезд запрещен». В результате произошло столкновение указанных автомашин с причинением Шехову Р.А. вреда здоровью средней степени тяжести. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации Косенковым Р.С. были нарушены пункты 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, судья рассматривал дело свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

В Смоленском областном суде представитель потерпевшего Шехова Р.А. - Гришневская Н.М. жалобу поддержала.

Потерпевший (второй участник ДТП) Шехов Р.А. жалобу своего представителя поддержал.

Изучив жалобу, заслушав объяснения представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011г. в 18 час. 30 мин. (адрес), произошло столкновение автомашин 2 государственный регистрационный знак № под управлением Шехова Р.А. и «1» государственный регистрационный знак № под управлением Косенкова Р.С.. В результате столкновения водителю Шехову Р.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Составляя протокол об административном правонарушении, гос. инспектор ОГИБДД МО МВД России « ... » ФИО пришел к выводу, что Косенков Р.С. нарушил п.п. 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), следствием чего стало столкновение автомашины «1» под управлением Косенкова Р.С. со встречной автомашиной 2 под управлением Шехова Р.А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п. 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Косенкова Р.С., показания потерпевшего Шехова Р.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья пришел к правильному выводу о том, что водителя автомашины «1» Косенкова Р.С. в данной ситуации нельзя признать нарушившим п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так из схемы ДТП усматривается, что при ширине проезжей части дороги в месте столкновения в 7.9 м. начало тормозного пути автомашины 2 находится на расстоянии 2.9 м. от противоположного для неё края дороги, место столкновения на расстоянии 3.6 м. от противоположного края дороги, т.е. в момент обнаружения препятствия автомашина 2 находилась на полосе встречного движения, где и произошло столкновение.

Это обстоятельство согласуется с объяснениями вышеперечисленных свидетелей и опровергает доводы Шехова Р.А. о том, что в момент столкновения он двигался по своей полосе движения.

Эти же свидетели опровергают показания свидетеля ФИО6 о том, что Косенков Р.С. в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, обгоняя его автомашину, совершил столкновение с автомашиной Шехова Р.А.

Показаниям свидетелей в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд без проведения по делу автотехнической экспертизы сделал вывод об отсутствии в действиях Косенкова Р.С. состава административного правонарушения, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из схемы ДТП видно, что начало тормозного пути автомашины 2 и место столкновения находятся на полосе движения автомашины «1», поэтому специальные познания для установления виновного в ДТП водителя в данном случае не требуются.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Установленный ч. 11 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела судьей (2 месяца со дня получения дела) не является пресекательным и само по себе рассмотрение дела свыше данного срока отмену постановления не влечет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемое постановление, судья сделал правильный вывод, что Косенков Р.С. не нарушал п.п. 10.1, 11.7 ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного считаю постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Косенкова Р.С. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Шехова Р.С. - Гришневской Н.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-27
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте