СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 7-84

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моськина А.В. от 28 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Моськина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что виновность Моськина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств. Полагает, что Моськин А.В. сознательно оставил место ДТП. Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, преждевременные и не соответствуют обстоятельствам дела.

В Смоленском областном суде Моськин А.В. с жалобой не согласился, считал решение судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в силу незначительности столкновения и наличия незакрепленного груза в багажном отделении его автомашины < 1 >, издававшего постоянный шум в процессе движения, (садовый инвентарь) таковое не заметил.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 10 час. 20 мин. Моськин А.В., управляя автомашиной < 1 > государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину < 2 > государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив последней механические повреждения, и с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия её сотрудников.

Пункт 2.6 ПДД РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия с последующим немедленном сообщении о нем в ближайшие органы ГИБДД.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Моськина А.В., показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, судья пришла к правильному выводу о том, что водитель автомашины < 1 > Моськин А.В. в данной дорожной ситуации мог не заметить касательного взаимодействия автомашин, соответственно его нельзя признать нарушившим п. 2.5 ПДД РФ.

Бесспорных доказательств виновности Моськина А.В. в совершении административного правонарушения не представлено, а имеющиеся материалы содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного считаю постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моськина А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка