• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 7-86
 

по делу об административном правонарушении

2 октября 2012 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрев жалобу Ляхова А.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ляхова А.И. от 29 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2012г. Ляхов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ляховым А.И. подана жалоба на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. Анализ совокупности материалов административного дела свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Согласно схемы ДТП автомашина < 1 > второго участника ДТП ФИО1 находилась на расстоянии 14 м. от места предполагаемого столкновения - парковочного места № на территории ГСК « ... ». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждения данного автомобиля были получены именно на парковочном месте №, в схеме не приведено. Обнаружив повреждения, ФИО1 начала движение и покинула место ДТП, т.е. сама нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ляхова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а повреждения обоих автомашин незначительны. На момент осмотра автомашина Ляхова А.И. < 2 > имела многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия пластиковых деталей (заднего бампера, боковых молдингов), локализация которых не соответствует картине вменяемого ему ДТП. Просил постановление судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В Смоленском областном суде Ляхов А.И. и его защитник Рудь Д.В. жалобу поддержали.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 8 час. 00 мин. Ляхов А.И., управляя автомашиной < 2 > государственный регистрационный знак № в ГСК « ... », расположенном на ул. ..., совершил столкновение с припаркованной автомашиной < 1 >, рег. знак №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

ПДД РФ допускают возможность оставление места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия с последующим немедленном сообщении о нем в ближайшие органы ГИБДД (п. 2.6).

Принимая обжалуемое постановление, судья, руководствуясь протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, показаниями ФИО1, ФИО2, пришел к выводу, что на автомашину ФИО1 < 1 >, находящуюся на парковочном месте № в ГСК « ... », совершила наезд автомашина < 2 > под управлением Ляхова А.И., которая задним ходом выезжала с парковочного места №.

Однако с таким выводом не могу согласиться, поскольку он не подтверждается убедительными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ляхов А.И. свою вину в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, указав, что (дата) он действительно выезжал с парковочного места № стоянки ГСК « ... », где он работает охранником, на принадлежащей ему автомашине < 2 >, однако, никакого наезда на стоящую на соседнем месте № автомашину < 1 > красного цвета он не совершал и в силу траектории своего движения, учитывая длину машин, не мог совершить. На его автомашине действительно имеются повреждения заднего бампера, которые произошли от контакта с воротами на даче.

Из показаний ФИО1 следует, что на её автомашине имеются наслоения черной краски, тогда как машина Ляхова А.И. синего цвета с серебристыми бамперами и молдингами.

Как видно из схемы ДТП автомашина ФИО1 с места предполагаемого столкновения также отъехала.

Протоколы осмотра транспортных средств Ляхова А.И. и ФИО1, заключение эксперта о принадлежности остатков лакокрасочного покрытия на автомашине Ляхова А.И., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Жалобу Ляхова А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ляхова А.И. отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятое у Ляхова А.И. водительское удостоверение сер. № вернуть владельцу.

Судья А.В. Винель




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-86
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте