• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 7-73
 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курбанова Г.Г. от 19 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Курбанова Г.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что виновность Курбанова Г.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе справкой о ДТП, согласно которой транспортные средства имеют повреждения. Кроме того, в отношении Курбанова по факту ДТП, произошедшего 08.06.2012 г. возбуждено еще одно дело об административном правонарушении - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 16.06.2012 г. Курбанов Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Данное постановление вступило в законную силу 27.06.2012 г. и никем не обжаловано. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2 Полагает, что Курбанов Г.Г. сознательно оставил место ДТП. Кроме того, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В Смоленский областной суд Курбанов Г.Г. не явился, извещен надлежаще, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.06.2012г. в 23 час. 25 мин. Курбанов Г.Г., управляя автомашиной < 1 >, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной < 2 >, государственный регистрационный знак О287НА67, под управлением ФИО2, причинив последней механические повреждения, и с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия её сотрудников.

Пункт 2.6 ПДД РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия с последующим немедленном сообщении о нем в ближайшие органы ГИБДД.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Курбанова Г.Г., показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, судья пришла к правильному выводу о том, что водитель автомашины < 1 > Курбанов Г.Г. в данной дорожной ситуации мог не заметить касательного взаимодействия автомашин, соответственно его нельзя признать нарушившим п. 2.5 ПДД РФ.

Бесспорных доказательств виновности Курбанова Г.Г. в совершении административного правонарушения не представлено, а имеющиеся материалы содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения.

Довод жалобы о том, что ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи.

Частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд постановление суда по делу об административном правонарушении.

Это право ФИО1 судьей нарушено не было.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного считаю постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курбанова Г.Г. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-73
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте